Решение по делу № 2-740/2014 (2-5616/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-740/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» к Емченко Н.Г., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Емченко Н.Г., о взыскании, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>; проценты за пользование кредитом – <руб.>; комиссии – <руб.>; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль <Марка>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <руб.>. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.> и судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <руб.>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.>, с платой за пользование суммой займа в размере % годовых на срок 36 мес., и условием возврата суммы займа по частям, денежные обязательства обеспечены залогом спорного автомобиля, а Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являются неотъемлемой частью кредитного договора. При исполнении указанного договора, ответчик допускала неоднократный пропуск сроков возврата основного долга, уплаты процентов, чем существенно нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает /л.д.63/.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным адресам (по месту регистрации по месту жительства), однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает (п. 1 ст. 348).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….

В соответствии со ст. 23; ч.1,2 ст. 24.1; ч.1 ст. 28.1; ч.11 ст. 28.2; ч.1,2 ст. 46 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (23).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч1,2 ст. 24.1).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст. 28.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.11 ст. 28.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Емченко Н.Г. обратилась в Банк с заявлением /л.д.10-11/ о предоставлении кредита в соответствии с Условиями предоставления автокредита со страховкой (далее по тексту – Условия) /л.д.43-47/, (в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта), в размере <руб.>. В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в т.ч.: плата за пользование суммой займа – % годовых; срок на который предоставляется кредит – 36 мес., сторонами был согласован график платежей.

Названное предложение ответчика было принято (акцептовано) Банком, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в пользу заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.31-33/.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст., ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен кредитный договор №.

Согласно заявлению Емченко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиям (в т.ч., разделу 8), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено переданным Банку в залог, принадлежащим Емченко Н.Г. /л.д.19-20,17-18/ автомобилем <Марка>; Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Емченко Н.Г. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.31-33/, расчетом задолженности /л.д.27-30/ и ответчиком не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в адрес Емченко Н.Г. с требованием о досрочном погашении задолженности /л.д.26/, которое Емченко Н.Г. оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности, и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд находит необоснованным включение, в кредитный договор условия о выплате заемщиком в пользу кредитора комиссии за ведение ссудного счета, об её взимании Банком свидетельствует выписка по счету /л.д.27-30/.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной платы именуемой «комиссия за ведение ссудного», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П (действовавшим на день открытия ссудного счета), ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую либо самостоятельную возмездную услугу Банка оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Условиям Банка, соответственно, не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по обслуживанию кредита (ведению ссудного счета) не являются какой либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета, в удовлетворении исковых требований Банка к Емченко Н.Г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <руб.>, следует отказать.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, задолженность по заключенному между Емченко Н.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитному договору № в сумме <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>; проценты за пользование кредитом – <руб.>, в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании задолженности следует отказать, поскольку Банком необосновано заявлено требование об уплате комиссии за ведение ссудного счета и в расчетах допущена арифметическая ошибка.

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется справкой <Наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ (поименована как экспертное заключение) /л.д.36/, согласно которой рыночная стоимость предмета залога составляет <руб.>. При этом, суд расценивает данный документ именно, как справку о рыночной стоимости объекта оценки, поскольку она не содержит информации о методах оценки, сведений об осмотре транспортного средства, а также перечня документов, которыми руководствовался специалист при составлении данной справки и т.д., что не позволяет квалифицировать данное доказательство, как заключение специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ч.11 ст. 28.2 Закона от 29.03.1992 г. №2872-1 «О залоге», и, учитывая, что вышеуказанная справка ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с указанной выше справкой в размере <руб.>.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины /л.д.8,9/ в сумме <руб.>.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <руб.> /л.д.37-41/, связанные с определением начальной продажной цены заложенного имущества, которые (расходы) истец понес в связи с обращением в суд, поскольку данные сведения признаны обоснованными в полном объеме и положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Емченко Н.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; <руб.> – в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Емченко Н.Г., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерным Коммерческим Банком «РОСБАНК» и Емченко Н.Г.: автомобиль <Марка>, установив его первоначальную продажную цену в размере <руб.>.

В удовлетворении оставшейся части иска открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК», отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.