Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11093/2018 от 27.02.2018

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-11093/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суда требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Поповой Е.И. задолженность по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Попова Е.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Судебные повестки на имя АО «Тинькофф Банк» и Абрамова Г.А. (пред. АО «Тинькофф Банк»), согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.

Попова Е.И. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2013 года АО «Тинькофф Банк» и Попова Е.И. заключили договор кредитной карты с лимитом 127000 рублей.

АО «Тинькофф Банк» выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

Ответчик свои обязательства своевременно не исполняла, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем истцей принял решение расторгнуть договор.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий де допускаются.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выполняет надлежащим образом возложенные на неё обязательства по договору, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мелкий шрифт в анкете-заявлении сделал практически невозможным понимание и осознание условий договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела (л.д.25), Попова Е.И. согласилась с условиями, изложенными в Заявлении-Анкете, что подтверждается её подписью. Подлинность подписи в Заявлении-Анкете ответчиком не оспорена.

Таким образом, Попова Е.И. была надлежащим образом уведомлена об условия договора кредитной карты, на момент заключения договора понимала и осознавала его условия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором комиссии за предоставление кредита, услуги страхования, стоимость дополнительных услуг нарушают действующее законодательство и нарушают права Поповой Е.И., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком договор кредитной карты является смешанным и не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст Заявления-Анкеты не содержит процентной ставки по кредиту, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из Заявления-Анкеты, подписанного Поповой Е.И., ответчик обязалась соблюдать тарифы по кредитным картам. В материалах дела (л.д. 27) имеется копия тарифов по кредитным картам, где подробно расписаны процентные ставки по кредиту, а также другие условия.

Доводы жалобы о том, что условие о взыскании в первую очередь услуг и комиссий является ничтожным, не принимаются судебной коллегией, так как стороны кредитного договора вправе самостоятельно определять очередность списания. Включение данных условий в кредитный договор не противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В настоящем деле договором кредитной карты была установлена иная очередность погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 55), судья после получения заявления Поповой Е.И. об истребовании доказательств направила АО «Тинькофф Банк» запрос, в котором просила предоставить суду надлежащим образом заверенные копии документов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________