Решение по делу № 2-5513/2015 ~ М-4812/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-5513/2015

изготовлено 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Фролова А.В., на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района») возложена обязанность выполнить работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома № <адрес>, а именно: отремонтировать оконную раму, расположенную между 4 и 5 этажами <данные изъяты> подъезда дома таким образом, чтобы обеспечить запирание внешней и внутренней рам на шпингалеты; оборудовать двери, выходящие на крышу, запорным устройством и обеспечить его запирание; провести очистку кровли дома от проводов и проволоки; произвести опиливание ветвей березы в районе балкона квартиры № <данные изъяты>, а также е возложена обязанность обследовать кровлю над первым подъездом указанного жилого дома и обеспечить Фролову А.В. возможность ознакомления с актом данного обследования.

АО «Управдом Кировского района» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 29 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство, в рамках которого с заявителя взыскан исполнительский сбор, возбуждено 19 августа 2014 года, данное постановление получено АО «Управдом Кировского района» 15 октября 2014 года, документы, подтверждающие исполнение решения суда были получены судебным приставом-исполнителем 8 декабря 2014 года. Однако 29 июня 2015 года судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании с должника - АО «Управдом Кировского района» исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель АО «Управдом Кировского района» по доверенности Журавлева О.А. требования поддержала, пояснила, что обязанности возложенные на должника решением суда выполнены в октябре 2014 года, в декабре 2014 года в службу судебных приставов были направлены подтверждающие документы, после чего никаких требований об исполнении решения суда должник не получал, исполнение решения суда подтверждается также актом осмотра госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма исполнительского сбора является значительной. Фотографии, представленные взыскателем, не могут подтверждать бездействие заявителя, так как в октябре 2014 года все указанные в решении суда работы по текущему ремонту дома были выполнены, на фотографиях отражены новые недостатки.

Представитель Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области по доверенности Сушинская Е.Н. требования не признала, пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется, т.к. оно было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Должником до настоящего времени решение суда в полном объеме не выполнено, представленные в службу судебных приставов заказ-наряды на выполнение работ, которые не подписаны взыскателем, не могут служить достоверным подтверждением выполнения таких работ. Из фотографий, сделанных в 2013 и в 2015 годах, видно, что недостатки содержания дома остались прежними.

Фролов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что решение суда длительное время не исполнялось, работы по ремонту оконной рамы, установке замка на двери на крышу, очистке крыши были произведены только в августе 2015 года, опилка ветвей березы была произведена в июле 2015 года. Обследование кровли не производилось, места протечек кровли не выявлены, с актом обследования кровли его ответчик не ознакомлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что заявление АО «Управдом Кировского района» удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля на основании исполнительного документа, выданного по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - АО «Управдом Кировского района».

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения суда в добровольном порядке. АО «Управдом Кировского района» было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 20 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника – АО «Управдом Кировского района» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя об исполнении решения суда в срок до 8 декабря 2014 года опровергнуты полученными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, пояснениями взыскателя Фролова А.В.

По смыслу ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 названного закона).

В материалах исполнительного производства № постановление об окончании исполнительного производства отсутствует. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не признано.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) направлялась копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на выполнение работ по ремонту рам между 4 и 5 этажом, навеске запирающего устройства на дверь чердака, опилке ветвей березы, уборке проводов с кровли по адресу: <адрес>. Поскольку заказ-наряд не содержит отметок о выполнении указанных в нем работ, то с достоверностью не подтверждает фактическое выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, Акты приемки выполненных работ, подписанные лицом, в пользу которого состоялось решение суда - взыскателем ФИО7, судебному приставу-исполнителю заявителем не направлялись.

Из копии акта проверки деятельности АО «Управдом Кировского района», составленном государственным жилищным инспектором от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки по адресу <адрес>, кровля над подъездом № <данные изъяты> находится в хорошем состоянии, визуально дефектов не обнаружено, следов протечек на лестничной площадке 5 этажа не выявлено, ведутся работы по ремонту оконной рамы между 4 и 5 этажами в подъезде, запорное устройство на двери выхода на кровлю присутствует. Вместе с тем, указанный акт также не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме. Копия акта была получена инженером ЛУ-2 АО «Управдом Кировского района» в день его составления, однако судебному приставу-исполнителю данный акт не направлялся.

Кроме того, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ противоречит акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уже было установлено выполнение части указанных в заказ-наряде работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Управдом Кировского района» направлялось требование о необходимости представления в семидневный срок информации об исполнении решения суда по исполнительному производству № №, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

В материалы дела взыскателем Фроловым А.В. представлены копия заявления в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ года, копии обращений в органы жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых он оспаривал результаты, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на их недостоверность, указывал на то, что ремонтные работы не привели к устранению недостатков: крыша своевременно не обследована и не отремонтирована, в результате чего повторились протечки, оконная рама на лестничной площадке не закрывается и не запирается на шпингалеты до настоящего времени, дверь на крышу не оборудована запорным устройством до настоящего времени, провода с крыши не убраны, а свалены межу вентиляционными колодцами. Изложенные в обращениях обстоятельства подтверждаются приложенными к ним фотоматериалами, датированными 2013 и 2015 годами.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о представлении информации об исполнении решения суда по исполнительному производству №, установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие исполнение решение суда в части ознакомления Фролова А.В. с актом обследования кровлю над первым подъездом указанного жилого дома, в материалах исполнительного производства отсутствуют и в суд также не представлены.

Таким образом, решение суда не может быть признано фактически исполненным в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не было представлено допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, а также в срок до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года вступило в силу 24 июля 2014 года. Возложенные решением суда на заявителя обязанности по своему характеру относятся к работам небольшой сложности, не требуют значительных финансовых, производственных и временных затрат, относятся к основной текущей деятельности заявителя. Доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленном законом порядке, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, вследствие непреодолимой силы. Данным решением нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов