Решение по делу № 33-18984/2018 от 29.10.2018

Судья Рахимов А.Х.                                               Дело № 33-18984/2018

                                                                                                    Учет № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консультант» на заочное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Яруллина Ильнура Шамилевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» № 2 от 26 июня 2018 года в отношении Яруллина Ильнура Шамилевича.

Восстановить Яруллина Ильнура Шамилевича на прежнее место работы в общество с ограниченной ответственностью «Консультант» на должность инженера по информационному обеспечению, с внесением об этом записи в трудовую книжку и фактическим допуском к работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в пользу Яруллина Ильнура Шамилевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 33 754 рубля 14 копеек и 10 000 рублей в компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» государственную пошлину в доход государства в размере 1 512 рублей 62 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Консультант» – Ткаченко И.Б. в поддержку доводов жалобы, Яруллина И.Ш., его представителя Егорова А.А., прокурора              Карпова К.В.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яруллин И.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Консультант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 декабря 2015 года работал у ответчика в должности инженера по информационному обеспечению. Приказом от 26 июня 2018 года уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула).

Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не совершал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ № 2 от 26 июня 2018 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с внесением об этом записи в трудовую книжку и фактическим допуском к работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 754 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Прокурор просила исковые требования удовлетворить.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что работодателем не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно, что Яруллин И.Ш. на основании трудового договора от 01 декабря 2015 года работал в ООО «Консультант» в должности инженера по информационному обеспечению.

31 мая 2018 года генеральным директором ООО «Консультант» вынесен приказ № 1 о прекращении трудового договора от 01 декабря 2015 года и увольнении истца с 26 июня 2018 года по заявлению работника, в котором имеется запись истца о его несогласии с увольнением по собственному желанию.

07 июня 2018 года ответчиком истцу направлена телеграмма с сообщением о том, что приказ № 1 от 31 мая 2018 года об увольнении истца по собственному желанию недействителен, отменен.

26 июня 2018 года генеральным директором ООО «Консультант» вынесен приказ № 2 о прекращении трудового договора от 01 декабря 2015 года и увольнении истца с 26 июня 2018 года за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения истцом прогула. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора от              01 декабря 2015 года и пояснений представителя ответчика следует, что конкретное место работы истца определено не было. Яруллину И.Ш. также не было установлено время начала и окончания рабочего дня.

Таким образом, установить факт отсутствия истца на рабочем месте не представляется возможным. Время прогула также не указано в приказе об увольнении истца.

Довод апеллянта о том, что Яруллин И.Ш. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, со ссылкой на справки, представленные суду апелляционной инстанции правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку истец уволен по другим основаниям.

Также отклоняется судебной коллегией довод ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, со ссылкой на трудоустройство истца к иному работодателю с 27 июня 2018 года (на следующий день после увольнения за прогул).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанная выплата не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Арского районного суда Республики Татарстан от                23 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: