Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-288/2015 от 14.05.2015

Мировой судья Белов В.С. Дело№11- 288/1/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Шведовой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 16.02.2015г. по гражданскому делу по иску С. Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Курск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

С. Е.С. 02.02.2015г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.06.2014г. в магазине ООО «ДНС-Курск» приобрела смартфон «<данные изъяты> за <данные изъяты> В период гарантийного срока в нем выявился недостаток - на работает качель регулировки громкости. С. Е.С. 15.01.2015г. сдала товар в сервисный центр ООО «ДНС-Курск» на проверку качества, 27.01.2015г. получила ответ без указания причин поломки, и подала претензию с просьбой сообщить время и место экспертизы, возвратить уплаченные денежные средства. С. Е.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.06.2014г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона в рублевом эквиваленте курса доллара США - <данные изъяты> (<данные изъяты> США = <данные изъяты>), неустойку с 25.01.2015г. по день вынесения решения в размере 1% за день (по <данные изъяты>), компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании С. Е.С. требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона в рублевом эквиваленте курса доллара США – <данные изъяты>, неустойку с 25.01.2015г. по 16.02.2015г. – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от взыскиваемой суммы. Представитель ответчика Евсеев К.В. иск не признал.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, т.к. истец считает свои права нарушенными самоуправными действиями ответчика по ремонту телефона вместо возврата денег.

В судебном заседании С. Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика просил решение не отменять.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4 ч.1, 18 ч.ч. 1,5, 19 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст.4 ч.1).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ст.18 ч.1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ст. 18 ч.5).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 ч.1).

Мировым судьей установлено, что 09.06.2014г. С. Е.С. приобрела в магазине ООО «ДНС-Курск», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон «<данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> В период гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток — на работала качель регулировки громкости. С. Е.С. 15.01.2015г. сдала смартфон в сервисный центр ООО «ДНС-Курск», указав на данную неисправность, и подала заявление о возврате денег. Ответчик 24.01.2015г. почтой направил С. Е.С. ответ о том, что смартфон является технически сложным, и, с учетом ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении претензии отказано. С. Е.С. 27.01.2015г. подала претензию с просьбой сообщить время и место экспертизы для своего присутствия, и с требованием возврата денег за смартфон. Ответчик 05.02.2015г. почтой направил С. Е.С. ответ от 04.02.2015г. на претензию от 27.01.2015г., о том, что на основании наряд заказа № от 15.01.2015г. она сдала на гарантийный ремонт в сервисный центр смартфон с неисправностью - не работает качель громкости, которая устранена, товар и акт о проведении гарантийного ремонта будут возвращены в сервисном центре. Согласно акту № <данные изъяты>», в товаре обнаружена неисправность - не работают клавиши громкости, 27.01.2015г. по коду № выполнены работы - пропайка клавиш громкости, что является простейшим механическим ремонтом.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что обнаруженный в смартфоне и устраненный в период гарантийного срока недостаток нельзя отнести к существенному. Нарушений прав потребителя С. Е.С. со стороны ответчика не установлено. Исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом следует отметить, что оснований для назначения экспертизы по неисправности смартфона также не имелось, т.к. спора о причинах возникновения недостатков товара нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 16.02.2015г. по гражданскому делу по иску С. Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Курск» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна