Решение по делу № 2-2066/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что 18.09.2015г. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением Рубинчикова Г.Г. и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником данного ДТП согласно документов ГИБДД является Рубинчиков Г.Г. Гражданская ответственность его зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС №. 22.09.2015г. Он подал заявление о страховом случае с полным пакетом документов. До настоящего момента выплата не была произведена. Он обратился к независимому эксперту в ИП Черный А.А. В соответствии с заключением №23610,15 от 20.10.2015г сумма с учетом износа составила 193944,50 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Им неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 193944,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 920 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 83,09 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку с 12.10.2015г по 14.03.2016г. (137 дня) в размере 265704,65 рублей.

В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму ущерба в размере 97900,27 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 83,09 рублей, штраф в размере 48950,14 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку с 12.10.2015 года по 06.09.2016 года (303 дня) в размере 302037,82 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив в суд соответствующее заявление.

Представитель истца Тупикина Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В адрес суда поступили возражения представителя ответчика, согласно которым, указывает, что страховая компания произвела страховое возмещений в размере 135000 рублей, кроме того считает завышенными требования о взыскании расходов на представителя, а также полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий. Просил суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в требованиях о взыскании морального вреда.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015г. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением Рубинчикова Г.Г. и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № под его управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2015 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак В 661 НК 161 Рубинчиков Г.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в CК ПАО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования ССС №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

22.09.2015 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ПАО CК «Росгосстрах» со всеми прилагаемыми документами для признания страхового случая.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и/или организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего в ДТП.

24.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы и договора с чеком на оказание услуг эксперта.

Согласно заключению №23610,15 от 20.10.2015г. сумма с учетом износа составила 193 944,50 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик произвел выплату в размере 135000 рублей.

Определением суда 23.05.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Согласно экспертного заключения ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» № 083/07/2016 от 16.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.09.2015 года составляет без учета изнаса-308484,14 рублей, с учетом износа-196612,07 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 330600 рублей. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства истца составляет 97699,73 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании недополученной суммы ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере 97900,27 рублей, из расчета - 330600 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства истца) - 97699,73 рублей (стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства истца) – 135000 рублей выплаченная сумма ущерба).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 302037,82 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему' неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 45000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 48950,14 рублей (97900,27/2).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 83,09 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В связи с поступившим из ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старикова С. В. недополученную сумму ущерба в размере 97900,27 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 48950,14 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 83,09 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, а всего – 215933,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4358,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.09.2016 года.

Судья