Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1195/2019 от 10.04.2019

Судья Михеева Т.А.         Дело № 33-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г.         г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудименко Галины Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гудименко Галины Валерьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Гудименко Г.В. и ее представителя Онищенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чикиной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гудименко Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее – ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ», Университет) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 6 июля 2018 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 25, по условиям которого истец была принята на работу на должность профессора кафедры истории, рекламы и связей с общественностью ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ». Указанный срочный трудовой договор заключен с истцом по итогам конкурсного отбора, сроком по 31 августа 2019 г.

Приказом врио ректора университета от 28 сентября 2018 г. № 229л в связи с сокращением количества обучающихся и групп обучающихся должность профессора кафедры истории, рекламы и связей с общественностью исключена из штатного расписания.

15 ноября 2018 г. истец была ознакомлена с уведомлениями от
28 сентября 2018 г. о предстоящем сокращении её должности со 02 декабря 2018 г. и об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы.

Приказом от 29 ноября 2018 г. № 278л истец была уволена с 04 декабря 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считала увольнение незаконным, поскольку о сокращении и исключении из штата была уведомлена с нарушением установленного двухмесячного срока, а именно за 19 дней до увольнения. Также истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности на дату увольнения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать приказ от 29 ноября 2018 № 278л об увольнении незаконным и восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гудименко Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что работодателем была соблюдена процедура сокращения штата работников.

Указывает, что работодателем до начала проведения процедуры сокращения штата работников новое штатное расписание не утверждалось. Отмечает, что штатная единица профессора кафедры истории, философии, рекламы и связей с общественностью имелась в штатном расписании института до 2 декабря 2018 г.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что работодателем в устном порядке было доведено до ее сведения о предстоящем сокращении. Утверждает, что 2 октября 2018 г. посетила университет с целью внесения изменений в трудовой договор. Однако, с уведомлением о предстоящем сокращении ее никто не знакомил.

Обращает внимание, что об имеющихся вакантных должностях по дату увольнения ответчиком ей не сообщалось. При фактическом ознакомлении с уведомлением об отсутствии вакансий 15 ноября 2018 г. до сведения истца не доведено о наличии вакансий, открывшихся в последующем.

Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении по почте. Ссылается, что приказ и уведомление о сокращении направлялись ответчиком по адресу, который фактическим местом ее жительства не является. В материалах личного дела имелись сведения о фактическом месте жительства истца. Кроме того, при обращении в адрес ответчика в сентябре 2018 г. с претензиями относительно задолженности по заработной плате в них был указан действительный адрес проживания.

Указывает, что не нашел своего подтверждения факт действительного сокращения численности (штата) работников, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что за период с сентября по декабрь 2018 г. общая численность работников возросла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2018 г. между ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» и Гудименко Г.В. был заключен срочный трудовой договор № 25, по условиям которого Гудименко Г.В. была принята на работу на должность профессора кафедры истории, рекламы и связей с общественностью ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ». Указанный срочный трудовой договор заключен с истцом по итогам конкурсного отбора, сроком по
31 августа 2019 г.

28 сентября 2018 г. врио ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» издан приказ № 229л, согласно которому с 2 декабря 2018 г. из штатного расписания университета исключена штатная единица профессора кафедры истории, рекламы и связей с общественностью. Уведомлениями врио ректора предписано уведомить Гудименко Г.В. о сокращении должности и об отсутствии вакантных должностей.

С 2 октября 2018 г. в штатное расписание университета введены должности уборщика служебных помещений, мойщика посуды и диспетчера факультета.

Уведомления о предстоящем увольнении, об отсутствии вакантных должностей от 28 сентября 2018 г., а также уведомление о наличии вакантных должностей от 02 октября 2018 г. согласно актам от 2 октября 2018 г. были прочитаны Гудименко Г.В. лично, однако от подписи в указанных документах она отказалась.

В связи с этим данные уведомления в этот же день были направлены в адрес Гудименко Г.В. по месту ее регистрации по месту жительства: <адрес>, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

15 ноября 2018 г. Гудименко Г.В. лично под роспись ознакомилась с данными уведомлениями о предстоящем сокращении должности, об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» от 29 ноября 2018 г. № 278л Гудименко Г.В. с 04 декабря 2018 г. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, начальник управления кадров университета, ФИО9, менеджер по персоналу университета, пояснили, что руководством университета по причине уменьшения численности обучающихся и в связи с этим нагрузки на штат преподавательского состава было принято решение о сокращении должности профессора кафедры, занимаемой Гудименко Г.В. С уведомлениями о предстоящем сокращении, об отсутствии вакантных должностей, а также о наличии вакантных должностей истец была ознакомлена устно при личном посещении университета 2 октября 2018 г. в присутствии менеджера по персоналу ФИО10 и сотрудников университета
ФИО11 и ФИО7, о чем были составлены соответствующие акты. Данные документы направлялись истцу по адресу регистрации, однако были возращены за истечением срока хранения.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники университета, показали, что 2 октября 2018 г. Гудименко Г.В. были оглашены приказы о сокращении численности штата и уведомления о сокращении занимаемой истцом должности, об отсутствии вакантных должностей, а также о наличии вакантных должностей. От подписания данных документов истец отказалась, о чем были составлены акты.

Свидетель ФИО14 пояснила, что 2 октября 2018 г. в первой половине дня привозила Гудименко Г.В. в университет, по возвращении из Университета истец сказала, что ей предлагали подписать какие-то документы, связанные со снижением оплаты труда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку работодателем соблюдена процедура сокращения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем была соблюдена процедура сокращения численности (штата) работников.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 04 декабря 2018 г. Гудименко Г.В. была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца– 2 октября 2018 г., о чем свидетельствует акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом о сокращении и уведомлением о предстоящем увольнении, составленный тремя работниками Университета. Допрошенные судом в качестве свидетелей работники, составившие акт, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт ознакомления Гудименко Г.В. с указанными документами, ее отказ от подписания указанных документов. В связи с чем, факт дополнительного направления указанных документов по почте Гудименко Г.В. по адресу ее регистрации, а не фактического места жительства значения не имеет.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Как подтверждено материалами дела на момент издания приказа от
28 сентября 2018 г. о сокращении штата вакантные должности у работодателя отсутствовали, в том числе введенные в штат сезонные должности оператора котельной, аппаратчика химической водоочистки, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики, гардеробщика, рабочего по комплексному обслуживанию зданий. На момент издания приказа от
28 сентября 2018 г. о сокращении штата указанные сезонные должности не были вакантными, на них были приняты работники на основании заключенных трудовых договоров: гардеробщики на основании трудовых договоров от
25 сентября 2018 г., операторы котельной на основании трудовых договоров от
28 сентября 2018 г., аппаратчик химической водоочистки, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики, рабочий по комплексному обслуживанию зданий – также на основании трудовых договоров от
28 сентября 2018 г. Кроме того, Гудименко Г.В. не соответствовала квалификационным требованиям по должностям аппаратчика химической водоочистки, оператора котельной, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики ввиду отсутствия необходимого образования, а также стажа работы в соответствующей должности.

После открытия 02 октября 2018 г. трех вакансий – уборщика служебных помещений, мойщика посуды и диспетчера факультета, и предложения их истцу 02 октября 2018 г., Гудименко Г.В. выразила отказ от подписания уведомления о наличии указанных вакантных должностей, тем самым отказ от предложенных вакансий.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, в последующем, вплоть до прекращения трудовых отношений 04 декабря 2018 г. с Гудименко Г.В., в Университете отсутствовали вакантные должности, которые могли быть в соответствии ч.3 ст. 81 ТК РФ предложены истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем до начала проведения процедуры сокращения новое штатное расписание не утверждалось, не влечет отмену решения суда.

С момента принятия работодателем решения о сокращении штата и до увольнения работника, за последним сохраняется место работы и должность, которую он занимает в штатном расписании, тем самым, действия ответчика по исключению должности, занимаемой истцом, после увольнения истца являются правомерными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт действительного сокращения штата работников не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что за период с сентября по декабрь 2018 г. общая численность работников наоборот возросла, не влечет отмену решения суда, поскольку рост численности работников в Университете с октября 2018 г. обусловлен введением в штатное расписание сезонных должностей в связи с началом отопительного сезона, а не увеличением преподавательского состава.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и получившим оценку суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░