Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-550/2020; 2-3923/2019;) ~ М-3695/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-17/2021

24RS0028-01-2019-004574-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

с участием представителя истца Евсеенко Е.С.,

представителя ответчика Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуновой С.А. к ООО «АМЦ-Люкс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Корсунова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «АМЦ-Люкс» о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля Mercedes-Benz GL 350. Как указано в иске 30.09.2019 Корсунова С.А. обратилась к ответчику по вопросу ремонта автомобиля. После ремонта в автомобиле были выявлены недостатки, связанные с работой двигателя. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного восстановительного ремонта 49 421 руб., стоимость устранения недостатков ремонта 39 137 руб., неустойку 88 558 руб., судебные расходы на заключение эксперта 7 500 руб., юридические услуги 40 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители Борзенко Д.Б., Марьясов Н.В., Слепков Ю.А., извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, Корсуновой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GL 350, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 32).

На основании заявки-договора от 30.09.2019 Корсунова С.А. передала в ООО «АМЦ-Люкс» (действуя через Борзенко Д.Б.) для осуществления ремонта автомобиль Mercedes-Benz GL 350 (по вопросам устранения течи масла, постороннего шума при работе редуктора и для осуществления сопутствующих работ) (т. 1, л.д. 9-10, 16).

За выполненные работы Корсуновой С.А. ответчику оплачено 49 421 руб. (т. 1, л.д. 11, 14).

Автомобиль возвращен истцу 21.10.2019, что следует из акта приемки-передачи выполненных работ на сумму 49 421 руб. (л.д. 12-13). Как указано в акте, при ремонте установлены не новые прокладки, имеется шум в турбине, турбину ремонтировал сам клиент. Борзенко Д.Б. в судебном заседании не отрицал, что согласовал установку бывших в употреблении прокладок и осуществил ремонт турбины в стороннем автосервисе.

Как следует из искового заявления, при приемке автомобиля выявились недостатки проведенной работы (автомобиль не развивал скорость, двигатель работал не ровно, загорелась лампа неисправности двигателя).

Аналогичные обстоятельства ремонта автомобиля были приведены в судебном заседании третьим лицом Борзенко Д.Б., непосредственно осуществлявшем передачу автомобиля в ремонт и его приемку в ООО «АМЦ-Люкс» после ремонта.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, показаний свидетеля Маркова Е.В. (сотрудника ООО «АМЦ-Люкс») и письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ООО «АМЦ-Люкс» осуществлялся ремонт автомобиля Корсуновой С.А. по вопросам течи масла, в ходе которого осуществлялись снятие коробки передач и раздаточной коробки, снятие турбокомпрессора и других деталей автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КрасЮрист» от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 840,26 руб. без учета износа и 52 821,92 руб. с учетом износа (т. 1, л.д. 19-31).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами данной экспертизы, судом назначена автотехническая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz GL 350.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19.11.2020, проведенной ООО «АВТО-МОБИЛ», в автомобиле имелись технические неисправности системы отвода выхлопных газов, функционирования турбокомпрессора, системы питания двигателя, которые находятся в причинно-следственной связи с проведенным ООО «АМЦ-Люкс» с нарушениями технических условий изготовителя ремонтом автомобиля. Выявленные несоблюдения технологии завода изготовителя по проведению слесарно-монтажных работ специалистами ООО «АМЦ-Люкс» являются устранимыми, технически не существенными. Стоимость их устранения составляет 39 137 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд полагает его относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта.

Так, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение подготовлено после непосредственного смотра и разборки транспортного средства в присутствии представителей сторон, мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание имеющиеся в деле материалы, которым дан необходимый анализ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Факт оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля установлен указанными выше доказательствами.

Выражая несогласие с представленными суду истцом доказательствами, в том числе принятыми экспертом во внимание объективными данными о неисправностях автомобиля, отраженными в акте дефектовки от 21.10.2019 (т. 1, л.д. 17) и экспертном заключении от 31.10.2019, представитель ответчика каких-либо доказательств со своей стороны, опровергающих эти выводы, не представил. Так же не представлено суду ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании услуги либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт дефектовки составлялся в присутствии эксперта именно в целях проведения досудебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 137 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказанную услугу, суд установил следующее.

Руководствуясь ст. 20, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что недостаток оказанной услуги по ремонту автомобиля не является существенным.

Так, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АВТО-МОБИЛ», выявленный недостаток с технической точки зрения является устранимым.

Недостаток услуги, может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатков услуги составляют 39 137 руб., что не превышает стоимость самой услуги и непосредственно не приближено к этой стоимости (менее 80% от стоимости услуги).

Недостаток не требует несоразмерной затраты времени для устранения, выявлен однократно.

При определении существенности недостатков оказанной услуги суд так же учитывает фактические обстоятельства дела. Так, автомобиль после получения его истцом из автосервиса ответчика эксплуатировался. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ», в настоящее время недостатки оказанной услуги по существу устранены специалистами в автосервисе «Mercedes-Benz» (ИП Марьясов Н.В.). В настоящее время автомобиль не может эксплуатироваться в связи с иными неисправностями (рулевого управления, пневмоподвески, ветрового стекла), не связанными с действиями ООО «АМЦ-Люкс».

Кроме того, ООО «АМЦ-Люкс» согласно акту приемки-передачи от 21.10.2019 проведены иные работы, не связанные с выявленными экспертом неисправностями, недостатки качества выполнения которых судом не установлены. При проведении работ ООО «АМЦ-Люкс» по поручению третьего лица Борзенко Д.Б., действующего от имени Корсуновой С.А. использовались бывшие в употреблении расходные материалы, ремонт турбины осуществлялся Борзенко Д.Б. у третьего лица.

Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался правом на возмещение расходов на устранение недостатков оказанной услуги, оснований для взыскания в его пользу денежных средств, оплаченных ООО «АМЦ-Люкс», не имеется.

12.11.2019 Корсуновой С.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец предлагал возвратить денежные средства, возместить стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 48-53). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена представителю ответчика 27.01.2020. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 06.02.2020. В установленный срок в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Неустойка, с учетом уточненного иска, подлежит расчету, начиная с 07.02.2020 по 24.02.2021 (39 137 руб.*382 дня*3%), но не может составлять более 39 137 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 137 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Установленный законом размер неустойки и штрафа соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, из которых следует, что ответчиком допущены нарушения при выполнении ремонта автомобиля, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

Каких-либо нарушений, злоупотреблений правом со стороны истца не допущено.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на подготовку экспертного заключения ООО «КрасЮрист» в размере 7 500 руб. (т. 1, л.д. 18), а так же учитывая категорию и сложность дела, проделанную представителем работу, в разумных пределах расходы на представителя в подтвержденном документально размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 53-55), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (44,19%), что составляет в целом 7 733,25 руб.

Кроме того, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённой части иска, а именно с ООО «АМЦ-Люкс» 11 909,2 руб., с Корсуновой С.А. 15 040,8 руб.

С ООО «АМЦ-Люкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 548,22 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМЦ-Люкс» в пользу Корсуновой С.А. убытки 39 137 руб., неустойку 39 137 руб., штраф в пользу потребителя 39 137 руб., судебные расходы 7 733,25 руб.

Взыскать с ООО «АМЦ-Люкс» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы на проведение экспертизы 11 909,2 руб.

Взыскать с Корсуновой С.А. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы на проведение экспертизы 15 040,8 руб.

Взыскать с ООО «АМЦ-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 03.03.2021.

Судья                  М.Д. Мугако