Решение по делу № 2-1677/2014 ~ М-1398/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1677

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 29 мая 2014 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Беловской ГРЭС, обществу с ограниченной ответственностью «Белгос», обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о признании незаконными действий по начислению задолженности бывшего собственника по жилищно-коммунальным услугам и отказе в перерасчете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домсервис», ООО «Беловский центр коммунальных платежей», МУП «Водоканал», Беловской ГРЭС, ООО «Белгос», ООО «Белсах» о признании незаконными действий по начислению задолженности бывшего собственника по жилищно-коммунальным услугам и отказе в перерасчете.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Инской, <адрес>. В 2009 году получила от ООО «ЖКХ-Сервис» предупреждение о том, что за ней числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 6955 рублей 45 коп. Также неоднократно получала письма от МУП «ЖКХ Инской» с требованием оплатить задолженность по квартплате в сумме более 30000 рублей, досудебную претензию от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» с предложением оплатить задолженность в сумме 33507 рублей 47 коп.

Платежи по коммунальным услугам, которые ФИО1 начислялись после приобретения квартиры, оплачивались ею своевременно, поэтому не считает долги бывшего собственника квартиры своими долгами.

Из ответа директора ООО «Домсервис» на претензию истца следует, что в январе 2006 года сумма 33906 рублей 35 коп. поступила от поставщика услуг Беловская ГРЭС и квартиру ФИО1 приобрела с задолженностью. Общая сумма задолженности составляет 34346 рублей 25 коп.

Просит признать действия ответчиков по начислению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Инской, <адрес> задолженности бывшего собственника данной квартиры образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности ФИО1, исключив задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 17200 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Истец ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показала, что действительно о наличии задолженности бывшего собственника квартиры за жилищно-коммунальные услуги, ФИО1 узнала в 2009 году. Однако, рассчитывала на урегулирование спора во внесудебном порядке, поэтому в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, считает ООО «Домсервис» ненадлежащим ответчиком, так как предприятие было образовано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как у истца образовалась спорная задолженность. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и просит применить последствия его пропуска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белсах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, считает ООО «Белсах» ненадлежащим ответчиком, так как предприятие было образовано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как у истца образовалась спорная задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белгос» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и просит применить последствия его пропуска.

В судебном заседании представитель ответчика Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» ФИО6 исковые требования не признал, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и просит применить последствия его пропуска.

Представитель ООО «Беловский центр коммунальных платежей» ФИО7, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Беловский центр коммунальных платежей», исковые требования не признает, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и просит применить последствия его пропуска.

МУП «Водоканал» извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО8 исковые требования не признала.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Домсервис», ООО «Белсах», ООО «Белгос», Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Инской, <адрес>.

Как следует из искового заявления ФИО1 и подтверждено ее представителем в судебном заседании, о наличии спорной задолженности бывшего собственника квартиры за жилищно-коммунальные услуги, ФИО1 узнала из предупреждения ООО «ЖКХ-Сервис» в сентябре 2009 года и досудебной претензии ООО «Беловский центр коммунальных платежей» (л.д.10). В суд за защитой своего права в связи с наличием спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 обратилась в апреле 2014 года, то есть спустя три года со дня, когда узнала о нарушении своего права.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом и ее представителем суду не представлено, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчиков по начислению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Инской, <адрес> задолженности бывшего собственника данной квартиры образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ответчиков произвести перерасчет задолженности ФИО1, исключив задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов