Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-1608/2018;) ~ М-1569/2018 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 29 января 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием прокурора Рудакова С.И.

представителя истца Молофеева В.В.

представителя истца Бурова А.Н.

представителя ответчика Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чибисова В.В. к Пальчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чибисов В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Пальчикову А.В. (далее ответчик), в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в виде половины рыночной стоимости автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 76 791 рублей 75 копеек; расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.В обоснование иска указывал, что 28.02.2017 г. в 07 час. 00 мин. на 7 км автодороги «М4 Дон - Колодезный» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Шкода Октавия, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и ВАЗ 21120 государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ввиду чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до места его проживания в <адрес>. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №18/249 от 28.02.2018 г., фактическая рыночная стоимость автомобиля истца составляет 153 583 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения, а именно - закрытый <данные изъяты> и др. (характер травм подтверждается заключением эксперта СМЭ №4755.17. В результате длительное время (более 6 месяцев) находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате имел временную нетрудоспособность. В связи с чем он испытывал нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия 61771 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумм 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Чибисов В.В. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Молофеев В.В., Буров А.Н. заявленные требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пальчиков А.В. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении ДТП не оспаривает, с требованиями согласен частично.

Представитель ответчика адвокат Коробская Г.Л. поддержала доводы ответчика, изложенные им в заявлении от 15.01.2019 г. (л.д.39-40), против удовлетворения требований в уточненном виде в части взыскания компенсации морального вреда не возражала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу и здоровью истца по вине ответчика, размер убытков подтверждаются следующими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах ДТП с участием Чибисова В.В. и Пальчикова А.В., а также о степени вреда его здоровью, суд признает эти документы письменными доказательствами.

Согласно справки о ДТП 36 АА № 383149 от 28.02.2017, протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 058744 от 23.01.2018, постановления об административном правонарушении 18810036170009210070, ДТП с участием истца и ответчика произошло 28.02.2017 в 7 часов 00 минут на 7 км автодороги «М4 Дон - Колодезный» в <адрес> (л.д.9, 10,11) Также в справке о ДТП отмечены механические повреждения транспортных средств и отсутствие полиса ОСАГО у ответчика (л.д.9).

В протоколе указано, что имеются потерпевшие – ФИО2, ФИО3, Чибисов В.В. (л.д.10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Пальчиков А.В. виновен в причинении материального ущерба и повреждении здоровья истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №18/249 от 28.02.2018, фактическая рыночная стоимость автомобиля истца составляет 153 583 руб. (л.д. 17-31)

Суд считает выводы заключения достоверным и допустимым доказательством, они научно обоснованны, логически выдержаны, не содержат неточностей и противоречий, сторонами не оспаривались.

По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика и на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Вина ответчика в ДТП также установлена и подтверждается решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.11.2018, из которого следует, что с Пальчикова А.В. в пользу Чибисова В.В. взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 76791 рублей 50 копеек.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о ДТП следует, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В судебное заседание ответчик такой полис не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях согласно гражданского законодательства.

Автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

На основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п.6.1.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

По указанным мотивам юридически значимым по данному делу является факт того наступила ли полная гибель транспортного средства, для чего суду необходимо знать размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и рыночную стоимость машины до аварии.

Если полная гибель наступила, то ущерб должен исчисляться в виде разницы между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков с учетом их износа. Если полная гибель не наступила, то ущерб должен исчисляться в размере стоимости восстановительного ремонта.

При решении этого вопроса на основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П): стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1334373,41 рубля, превышает его рыночную стоимость, значит полная гибель автомобиля наступила (л.д.28).

Из этого следует, что размер материального ущерба должен исчисляться по заключению экспертизы в связи с наступлением полной гибели машины в виде разницы между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков с учетом их износа: 153583 руб. – 15020 = 138563 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку решением Аннинского районного суда с Пальчикова А.В. взысканы 76719,50 рублей, с него подлежит взысканию 61771 рубль 50 копеек (138563 руб.-76791,50 руб.)

16 мая 2018 Чибисов В.В. оплатил АНЭ ООО «Эксперт-Л» за производство заключения о стоимости ремонта транспортного средства №18/249 от 17 мая 2018 года 10000 рублей. По указанным мотивам истец вправе требовать с ответчика убытки в размере 10000 рублей в связи с ДТП, поскольку без экспертной оценки размера ущерба он не мог обратиться в суд для защиты своего права. В связи с тем, что ДТП произошло на удалении от места жительства истца, ему потребовались услуги эвакуатора, за которые он оплатил 9500 рублей, которые также являются убытками. По указанным мотивам с ответчика подлежат взысканию убытки 10000 рублей + 9500 рублей = 19500 рублей, а всего ущерб и убытки в размере 81271 рубль 50 копеек (19500 руб. + 61771,50 руб.).

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, указанных выше юридически значимых обстоятельств он не доказал, поэтому указанный выше размер ущерба и убытков подлежит взысканию с него.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Чибисова В.В. суд учитывает, что вред причинен в результате столкновения легковых автомобилей при нахождении потерпевшего в салоне одного из них.

В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения, а именно - закрытый перелом правой ключицы и правой лучевой кости со смещением, разрыв радиоульнарного сочленения, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытый перелом 8, 9 ребра справа и др. (характер травм подтверждается заключением эксперта СМЭ №4755.17. В результате длительное время (более 6 месяцев) находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате имел временную нетрудоспособность (л.д.12-16). В связи с чем он испытывал нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного и принимая во внимание требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 г. с ИП Молофеев В.В., акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого истец уплатил 10000 рублей, а также соответствующую квитанцию.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд считает отвечающими требованию о разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2338 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чибисова В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Пальчикова А.В. в пользу Чибисова В.В. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 61771 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а всего взыскать 141271 (сто сорок одну тысячу двести семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Пальчикова А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья