Решения по делу № 21-105/2017 от 22.03.2017

Судья Василенко А.Н. Дело № 21-105/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 03 мая 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» Л.А. на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. № от 14 ноября 2016 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2017 года, вынесенное по жалобе Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда г. Севастополя И.Н. № от 14.11.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.03.2017 года, юридическое лицо – Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» (далее – ГКУ ЦССВ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи, директор ГКУ ЦССВ Л.А. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и оспариваемое постановление должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда г. Севастополя в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда оставлены без внимания доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств виновности ГКУ ЦССВ, на отсутствие правовой оценки представленным в материалах дела объяснениям директора ГКУ ЦССВ и документам, на допущенные процессуальные нарушения должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении и вынесшими оспариваемое постановление.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ГКУ ЦССВ В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда г. Севастополя по доверенности Н.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как установлено должностным лицом, судьей и следует из материалов дела, актом проверки от 30.09.2016 года № выявлено, что О.М. принята на должность инспектора по кадрам (на 0,5 ставки) с 18.01.2016 года на основании трудового договора от 18.01.2016 года №. Однако в нарушение требований ст. 213 ТК РФ О.М. допущена к исполнению обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ ЦССВ протокола об административном правонарушении № от 30.09.2016 года по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальником Государственной инспекции труда г. Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда г. Севастополя И.Н. вынесено оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, выразившиеся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, юридическим лицом не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ГКУ ЦССВ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, ГКУ ЦССВ в материалы дела не представлены.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины ГКУ ЦССВ в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, своего подтверждения не нашли.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ) к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в частности:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п. 6).

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно подп. «б» пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 ТК РФ.

Абзацем 4 части 7 названной статьи ТК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является обращений и заявлений граждан …. о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 8 статьи 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 части 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 9 статьи 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки ГКУ ЦССВ явилось поступление в Государственную инспекцию труда г. Севастополя заявления О.М. о грубых нарушениях в отношении нее и иных сотрудников ГКУ ЦССВ норм трудового законодательства, в том числе о задержке выдачи расчетных листков, не выплате стимулирующих выплат и недостойном обращении.

В приведенном положении Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств содержится в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 года № 354н, зарегистрированном в Минюсте России 06.03.2013 года № 27533.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Роструда от 24.01.2011 года № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.д.

Данный перечень случаев не является исчерпывающим, в связи с чем нарушения, указанные О.М. в обращении к Государственной инспекции труда г. Севастополя, могут быть отнесены к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административному регламенту. Согласование с прокуратурой проведение проверки в данном случае не требовалось.

О.М. в своем обращении, помимо прочего, жаловалась на отказ в выплате ей компенсации за проведение медицинского осмотра, что также относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан, и в силу абз. 4 части 7 статьи 360 ТК РФ является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

В случае нарушения, представляющего угрозу здоровью граждан, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не требуется, тем не менее, ГКУ ЦССВ уведомлялось о проведении внеплановой проверки (л.д. 106).

Внеплановая выездная проверка ГКУ ЦССВ проведена на основании распоряжения (приказа) начальника Государственной инспекции труда города Севастополя В.И. от 26.09.2016 года № и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141.

Сроки проведения проверки, установленные указанным распоряжением, были соблюдены трудовой инспекцией.

Ссылки в жалобе на распоряжение от 13.09.2016 года № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ ЦССВ в период с 19.09.2016 года по 23.09.2016 года, не принимаются, поскольку указанное распоряжение Начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя было аннулировано.

То обстоятельство, что О.М. на момент подачи обращения и проведения внеплановой выездной проверки являлась бывшим работником учреждения, в силу вышеприведенных правовых норм не являлось препятствием для принятия заявления и проведения проверочных мероприятий, поскольку в соответствии законом правом на подачу обращения о допущенных нарушениях трудового законодательства РФ обладает любой гражданин, как работающий на предприятии, так и будучи уволенным из него.

Таким образом, должностное лицо действовало с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, регламентирующих порядок проведения внеплановой проверки, при составлении акта проверки нормы последнего соблюдены, директор ГКУ ЦССВ и защитник учреждения имели возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое несогласие либо возражение относительно результатов проверки.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении ГКУ ЦССВ к административной ответственности были проверены районным судом, с выводами которого в данной части надлежит согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол подписывается им, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе законного представителя ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2016 года в присутствии законного представителя ГКУ ЦССВ – директора Л.А., ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Л.А. в протоколе об административном правонарушении, копия процессуального документа получена ею лично в день составления процессуального документа, что также подтверждено подписью Л.А.

В свою очередь, при подписании протокола объяснений, ходатайств, отводов от Л.А. не последовало, все права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, были реализованы последней в полном объеме, в связи с чем судья районного суда обоснованно отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ГКУ ЦССВ.

Ссылки в жалобе на неразрешенные Государственной инспекции труда г. Севастополя ходатайства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обосновано отклонены как настоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и оспариваемого постановления, и не влекут их отмены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Однако следует признать правомерным указание в жалобе на то, что размер административного штрафа назначен юридическому лицу не в пределах санкции применяемого закона (от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей), при том, что в силу положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный довод не влечет изменение либо отмену судебного решения и оспариваемого постановления, поскольку ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение судьи и постановление должностного лица, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. № от 14 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2017 года, оставить без изменения, а жалобу директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова