Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 (2-4451/2015;) ~ М-3569/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Барановой И.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Барановой И.Е. с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой И.Е. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразованным в ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор №. Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования, удержанная ответчиком сумма за включение в программу страхования составила 63 157 рублей 89 копеек. Истец считает, что включение в сумму кредита платы за страхование, с начислением процентов, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора. Поскольку банком в одностороннем порядке в кредитный договор включено условие страхования заемщика, а затем удержана страховая плата в определенной банком сумме, согласно тарифам банка, очевидно, что истец была застрахована банком в страховой компании определенной самим банком, то есть предоставление кредита было обусловлено страхованием, без возможности волеизъявления, как в выборе страховой компании, так и в выборе страхования/не страхования. Заемщику не была предоставлена информация о составе платы за подключение к программе страхования, чем нарушено право заемщика на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной страховой платы, однако в добровольном порядке банк требование истца не исполнил, в связи, с чем имеются законные основания требовать с ответчика взыскания неустойки. А также, неправомерными действиями ответчика в виде удержания с истца страховой платы и пользования ее денежными средствами, Барановой И.Е. причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Барановой И.Е. 63 157 рублей 89 копеек незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика, 63 157 рублей 89 неустойки, 340 рублей 70 копеек убытков в виде почтовых расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Баранова И.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.83).

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78). В представленном возражении представитель ответчика свою позицию мотивировал следующим. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести оплату за включение в программу страховой защиты. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Договор личного страхования является публичным, страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.11г. включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В соответствие со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом. В заявлении анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. Подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете означают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.45-46).

Третье лицо, участвующее в деле, Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Алико», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.89), в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МООПЗПП «Потребнадзор», исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованным в форме преобразования в ПАО «Совкомбанк»), был заключен Договор о потребительском кредитовании № на предоставление кредита в размере 263 157 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 26.00 % годовых (л.д.48).

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило сумму 63 157 рублей 89 копеек, которая была удержана у истца ответчиком в день выдачи кредита (л.д.8).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При оформлении кредита Баранова И.Е. указала в заявлении-оферте об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за страхование указана в договоре о потребительском кредитовании.

В части списания со счета истца платы за включение в программу страховой защиты суд приходит к выводу о незаконности данного положения кредитного договора, так как это условие было навязано истцу и реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на сумму платы за включение в программу страхования, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

В соответствии с заключенным между Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № (п. п. 4.1 - 4.3) при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № (по которой был застрахован истец) равен - 0,0548% (л.д.66).

Суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последней в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Барановой И.Е. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ООО ИКБ "Совкомбанк" за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 63157 рублей 89 копеек (л.д.54,55), при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец Баранова И.Е. не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. Кроме того, согласно п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного страхового тарифа для программы № "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы" установлен в размере 0,0548%, в связи с чем фактически размер страховой премии составляет 8 652 рубля 63 копейки, из расчета 263157 рублей 89 копеек (сумма кредита) x 0,0548% (тариф) x 60 (количество месяцев), а остальная сумма в размере 54 505 рублей 26 копеек фактически является удерживаемой у истца банком платой за подключение к программе страхования. Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Барановой И.Е. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банку за подключение к программе страхования более чем в 6 раз превышает размер страховой премии), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на 63157 рублей 89 копеек (200 000 рублей) истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (263 157 рублей 89 копеек), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Таким образом, расходы заемщика, понесенные ею на уплату услуг за включение в программу страховой защиты заемщиков являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободу выбора услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств, удержанных в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 63157 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Также, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 340 руб.70 коп, уплаченных за телеграмму в адрес ответчика с претензией о возврате суммы за подключение к программе страхования (л.д.14) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в которой ответчику было предложено возвратить истцу 63157 рублей 89 копеек, ответчик, получив указанную претензию, добровольно её не исполнил.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходит из того, что ответчик не удовлетворил требования претензии о возврате страхового взноса.

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст.16Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 63157 рублей 89 копеек суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ей моральный вред в сумме 5 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуБарановой И.Е. с ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 16374 рубля 65 копеек в пользу Барановой И.Е. и МООПЗПП «Потребнадзор» исходя из следующего расчета: 63157,89+340,70+2000 = 65498,59 х 50% = 32749,30 х 50%= 16374,65.

Согласно ч.1 ст.103ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст.103ГПК РФ и ст.333.19НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2404 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Барановой И.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Барановой И.Е. 63157 рублей 89 копеек удержанных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 340 рублей 70 копеек убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 16374 рубля 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 16374 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Барановой И.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 2404 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.