Решение по делу № 2а-5200/2016 от 03.11.2016

Дело № 2а-5200/2016

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Смирнове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КостромаМикроФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконными постановления о распределении денежных средств и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

ООО «КостромаМикроФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, причитавшиеся должнику ФИО3 от оставшейся суммы после реализации ее имущества – от ... доли квартиры по адресу: <адрес>.

Мотивировали требования тем, что <дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы взыскана задолженность по ипотечному договору с солидарных должников ФИО4 и ФИО3 в пользу ...», обращено взыскание на принадлежащую должникам в равных долях, по ... доле каждому, квартиру по адресу: <адрес>. В <дата> проводятся торги по реализации квартиры, торги признаны несостоявшимися. <дата> банку-взыскателю передают квартиру в счет погашения долга, сумма долга составляет ... руб., стоимость квартиры по передаточному акту ... руб. Оспариваемым постановлением от <дата> СПИ ФИО2 возвращает всю сумму разницы в размере ... руб. не в пользу двух собственников квартиры, а лишь в пользу ФИО4, тогда как она не могла не знать, что за ФИО3 числится еще десяток исполнительных производств и что причитающейся ей долей денежных средств возможно было погасить прочие ее долги. ФИО4 на момент возврата ему денег действующих исполнительных производств не имел. Вскоре после этих событий ФИО2 увольняется. Управляющий обществом неоднократно на протяжении ... просил приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении ФИО3, ознакомить его с материалами исполнительных производств, в чем под различными предлогами ему отказывали. Добиться объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 удалось лишь <дата>, а ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства Управляющему удалось лишь <дата> после обращения в суд с административным иском о признании незаконным отказа в ознакомлении. Кроме указанных уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления от <дата> есть и еще одна: исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании ... руб. не окончено и на момент направления в суд данного искового заявления. Оно находится в производстве СПИ ФИО1 и было включено в сводное исполнительное производство <дата>. Такое положение дела до последнего времени вводило в заблуждение Управляющего общества: есть производство, значит долг не погашен, разница в цене за квартиру на счет приставов не поступала. Кроме того, он был уверен, что квартира банку-взыскателю так и не передана, поэтому пишет письмо <дата> в адрес банка, ответ на которое не получил. Торги по продаже квартиры проводились в ..., о чем сведения имеются в общем доступе на сайте ССП. Торги признаны несостоявшимися. Оспариваемым постановлением СПИ ФИО2 нарушает установленный законом порядок возврата денежных средств. ... доля денежных средств, поступивших от банка, должна была остаться на депозитном счете подразделения. Указанными денежными средствами в размере ... руб. СПИ и следовало распорядиться: направить на погашение долгов взыскателям, на возмещение расходов на исполнительные действия, и лишь при наличии остатка перечислить деньги ФИО3, но никак не ФИО4 Фактически произошел отказ СПИ ФИО2 от обращения взыскания на денежные средства должника, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал по изложенным основаниям, кроме того, поддержал заявление о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится в ее производстве с <дата>. Пояснить, чем руководствовалась судебный пристав-исполнитель ФИО2 при распределении денежных средств ФИО4 она не может. Подтвердила, что ФИО6 смог ознакомиться с исполнительным производством лишь <дата>, в данном исполнительном производстве находилось и оспариваемое постановление.

Представитель УФССП по Костромской области ФИО7 иск не признал, заявил о применении срока на обращение в суд с данным административным иском. Пояснить, почему остаток от реализации квартиры был передан лишь ФИО4 не смог. Пояснил, что ФИО2 уволена, после нее исполнительные производства в отношении должников ФИО11 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 До ФИО2 указанные исполнительные производства находились у СПИ Кутузова, возможно в период нахождения ФИО2 на больничке исполнительные действия совершал СПИ Воронин, но документально это подтвердить не могут, так как распоряжения о передаче исполнительных производств не нашли.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ФИО4 получена телефонограмма, в которой он сообщил, что он и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Костромской области, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №..., суд приходит к следующему.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования ...», с ФИО4 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности, ... квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> счет погашения задолженности, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ... руб.

То обстоятельство, что указанная квартира находилась в общей долевой собственности должников ФИО4 и Л.Е. подтверждается и сведениями Росреестра.

Во исполнение решения суда от <дата> в части обращения взыскания на квартиру, в связи с тем, что торги, назначенные на <дата>, были признаны несостоявшимися, квартира, принадлежавшая ФИО4 и Л.Е., была передана взыскателю ...», о чем свидетельствует акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>. Данный акт, как следует из его содержания, был составлен в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, возбужденном в отношении должника ФИО4 Квартира согласно акту передана взыскателю по цене ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России произведено распределение поступивших на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от взыскателя ...» денежных средств в сумме ... руб. (разница между стоимостью квартиры и взысканной в пользу взыскателя денежной суммы): перечислен в доход бюджета исполнительский сбор в сумме ... руб., остальные денежные средства в размере ... руб. возвращены должнику ФИО4

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Костромского района Костромской области от <дата> с ФИО3 взыскана в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» задолженность по договору займа от <дата> № и расходы по оплате госпошлины в общей сумме ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района от <дата> с ФИО3 взыскана в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» задолженность по договору займа от <дата> № по состоянию на дату <дата> и расходы по оплате госпошлины в общей сумме ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку ФИО3 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, переданная ...», а на момент распределения поступивших на депозит структурного подразделения территориального органа ФССП России от взыскателя оставшихся от погашения долга денежных средств на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам в отношении ее, как должника, имелись возбужденные в пользу взыскателя ООО «КостромаМикроФинанс» указанные исполнительные производства, административный истец вправе обратиться с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, возбужденном в отношении должника ФИО4, и как установлено в судебном заседании, ознакомиться представитель административного истца с данным постановлением смог лишь <дата>, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9, которая подтвердила также, что представитель административного истца ФИО6 обращался с вопросами связанными с реализацией квартиры, но, поскольку он не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, он не имел права на ознакомление с материалами этого исполнительного производства, в том числе с оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов <дата> после ознакомления с оспариваемым постановлением от <дата>, а с административным иском он обратился в суд <дата>, т.е. в течение десятидневного срока, предусмотренного законом, суд считает, что срок обращения с административным иском им не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно п.1 ст.247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

После передачи взыскателю ...» нереализованной квартиры, принадлежащей должникам ФИО4 и Л.Е. в равных долях, и поступления на депозит службы судебных приставов денежной суммы ... руб., составляющей разницу между стоимостью квартиры и суммы погашения долга взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынося постановление от <дата> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и передавая денежные средства в размере .... (сумма за минусом исполнительского сбора в размере ... руб.) без законных оснований распорядилась половиной денежных средств, принадлежащих ФИО3, как собственнику ? доли реализованной квартиры, в ... руб., чем нарушила, в том числе права взыскателей по другим исполнительным производствам.

В соответствии с ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению поступивших на депозит денежных средств ФИО4 и Л.Е. на принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере ... руб. не было обращено взыскание в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, одним из взыскателей по которому является ООО «КостромаМикроФинанс».

Согласно приказу от <дата> №-к судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена <дата>. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «КостромаМикроФинанс» удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, причитавшиеся должнику ФИО3 от оставшейся суммы после реализации ее имущества – от ... доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья - С.Г. Варсанофьева