Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2017 от 14.02.2017

Мировой судья Козырева Т.В. №11-80/2017

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Лебедеву А. В., Лебедевой Э. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и управляющей компанией ООО «ТеплоАвтоматика» заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточненных исковых требований, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоАвтоматика».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Лебедева А.В., Лебедевой Э.А. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Лебедев А.В., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не надлежащим образом оценен расчет истца, полагает, что основной долг и проценты рассчитаны ответчиком неверно, вследствие чего происходит двойное взыскание за услуги. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что императивные нормы Постановления №491 возлагают на управляющую организацию произвести перерасчет платы в случае оказания услуги ненадлежащего качества. При этом, оказание услуги ненадлежащего качества ООО «ТеплоАвтоматика» доказано, что отражено в оспариваемом решении суда и в решении Арбитражного суда РК по делу №.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Магоев А.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Лебедева Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедева А.В. Представитель ответчика Керимов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТеплоАвтоматика» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики Лебедев А.В., Лебедева Э.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адрес: <адрес>

Между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «ТеплоАвтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании выбрано ООО «ТеплоАвтоматика».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявленных уточнений, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленные законом сроки оплата за коммунальные услуги ответчиками не произведена, сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует действующему законодательству. При определении размера задолженности обоснованно приняты во внимание требования предписания ГЖИ РК от 24.02.2016 №, законность и обоснованность которого установлена решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт, мировой судья обоснованно принял во внимание признание иска ответчиками, совершившими действия по уплате денежных сумм в счет указанных услуг, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 153-155, 158, 169 ЖК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств в том числе и в части представленных сторонами расчетов задолженности судом первой инстанции соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Также обоснованно учтено судом первой инстанции, что доказательств в подтверждение того, что ООО «Теплоавтоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту, управлению жилого помещения и имущества многоквартирного дома, ответчиками не представлено. Доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию об установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, о перерасчете, в материалах дела не имеется. Также мировым судьей установлено, что по всем обращениям ответчиков управляющей компанией принимались меры, были оказаны услуги, давались ответы потребителям.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Лебедеву А. В., Лебедевой Э. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В Чеглакова