Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2016 ~ М-190/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Копыловой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/16 по иску ООО «Термомаш» к Ермишиной А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Ермишина А.В. была принята на работу в ООО «Термомаш» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период работы, ответчику были созданы все надлежащие условия для хранения товарно - материальных ценностей. Помещение - склад представлял собой капитальное строение, доступ в которое осуществляется только через запираемую на замок дверь. Ключ в единственном экземпляре хранится у кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация склада и составлена инвентаризационная опись, из которой прослеживается перечень ТМЦ, принятых ответчицей на хранение на склад. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Между директором ООО «Термомаш» и Ермишиной А.В. была достигнута устная договоренность, на основании которой увольнение было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, но с обязательным участием ответчика при проведении инвентаризации ТМЦ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была создана инвентаризационная комиссия и назначена инвентаризация склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом была ознакомлена и Ермишина А.В. под личную подпись. После проведения инвентаризации была сформирована сличительная ведомость, в которой также имеется подпись Ермишиной А.В. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации, членами комиссии был составлен акт «О результатах инвентаризации основного склада ООО «Термомаш», которым было установлено наличие недостачи ТМЦ, вверенных Ермишиной А.В. на сумму <данные изъяты> рублей 56 копейки. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование для установления причин возникновения расхождений. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям ответчика, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей 52 копейки. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако изложенные на нее обязанности не исполнила надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ приказом № было определено дать Ермишиной А.В. объяснения по выявленным излишкам и недостачам. Однако от дачи объяснений по выявленным излишкам и недостачам Ермишина А.В. отказалась, о чем был составлен акт об отказе Ермишиной А.В. предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение обратиться к Ермишиной А.В. о добровольном возмещении ущерба, а в случае несогласия возместить ущерб, обратиться в суд. Однако добровольно возместить ущерб, причиненный истцу, ответчик не согласен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с Ермишиной А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметжанова Г.Х. исковые требования поддержала по основаниям, в иске изложенным. Дополнила, что Ермишина А.В., являясь кладовщиком, имела ключ от склада, который был в единственном экземпляре. Склад закрывался на замок, доступ посторонних лиц на склад без ведома кладовщика, был невозможен. При увольнении ответчика, была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была выявлена вышеуказанная недостача, что свидетельствует о том, что за период трудовой деятельности ответчик халатно относилась к трудовым обязанностям, что привело к недостаче в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки. Недостача возникла, возможно, из-за пересортицы товара, неправильного списания наименования выданных деталей. Реальный ущерб заключается в отсутствии оприходованного товара на складе. Кроме того, были выявлены излишки в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, происхождение которых объяснить не может, возможно, это связано с пересортицей товара и неправильным оприходованием и списанием ТМЦ ответчиком. Просит удовлетворить исковые требования.

         В судебном заседании ответчик Ермишина А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что она работала в ООО «Термомаш» в должности кладовщика, в мае ДД.ММ.ГГГГ года решила уволиться. Ранее, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация на складе, недостачи и излишек обнаружено не было. При увольнении Ермишиной А.В., в начале ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация с ее участием, в ходе которой были выявлены и излишки и недостача ТМЦ. Объясняет это повторным указанием одних и тех же деталей под разными позициями, а также имеющейся пересортице. Это подтверждается последующими объяснительными, написанными ею с резолюцией руководства по оприходованию товара и списанию, в связи с имеющейся пересортицей. Однако истцом не были приняты во внимание резолюции руководителя и не пересчитан материальный ущерб, согласно учтенным позициям в объяснительных. Кроме того, ключ от склада был у начальника производства ФИО4, который имел свободный доступ на склад, в том числе и в отсутствии ответчика. Мог взять какие-либо ТМЦ, не поставив в известность ответчика. Считает, что ущерб истцу не причинен, поскольку вины ее в недостаче нет, а кроме того, выявлены излишки в большей сумме, чем сумма недостачи.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебных заеданий суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Термомаш» начальником производства. Ответчик работала кладовщиком на складе. В организации работает один кладовщик. На территории установлены 24 камеры, поэтому ответчик не могла вынести с территории ни одной детали. Ключи от склада находятся только у кладовщика. У свидетеля не было ключей от склада. Иногда Ермишина А.В. передавала ему ключи от склада, когда они задерживались по работе или выходили работать в выходные дни. На складе хранятся различные детали, которые могут быть оприходованы под разными наименованиями. Ермишина А.В. не всегда могла правильно определить наименование детали и происходила разносортица, которую потом устраняли. Разница излишек и недостачи однозначно складывается из разного наименования одних и тех же деталей, которые по приходу по-разному оприходоваются бухгалтерией, а после выдачи деталей, кладовщик их списывает и может указать иное наименование деталей.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебных заседаний суду пояснил, что он работает инженером в организации с самого его основания. Ермишина А.В. работала в ООО «Термомаш» с лета ДД.ММ.ГГГГ года по конец осени ДД.ММ.ГГГГ года в должности кладовщика. В штате один кладовщик. На склад ООО «Термомаш» имел доступ кладовщик и начальник производства ФИО4 У кого имелись ключи от склада, ему не известно. ФИО4 самостоятельно мог придти на склад, такое было неоднократно. Про инвентаризацию известно, что она проводилась перед увольнением Ермишиной А.В., ее результаты ему не известны. Инвентаризация проходила примерно месяц. Склад небольшой, хранится примерно 100 позиций. При проведении инвентаризации между Ермишиной А.В. и новым кладовщиком возникали какие-то конфликты, но точно пояснить он не может.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно положений данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ООО «Термомаш» является действующим юридическим лицом (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термомаш» и Ермишиной А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми ответчик была принята на работу к истцу на должность кладовщика (л.д.17-23).

Также с ответчиком Ермишиной А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, Ермишина А.В. обязана была производить прием на склад, хранение и выдачу со склада различных товарно-материальных ценностей; осуществлять проверку соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам; производить перемещение товарно - материальных ценностей к местам хранения; организовывать хранение материальных ценностей с целью предотвращение их порчи и потери; осуществлять комплектование партий товарно - материальных ценностей; составлять дефектные ведомости на неисправленные инструменты, приборы и т.д., акты на их ремонт и списание, а так же недостачу и порчу товарно - материальных ценностей; осуществлять учет наличия на складе хранящихся товарно - материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению; участвовать в проведении инвентаризации; обеспечивать сохранность товарно - материальных ценностей (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Ермишиной А.В. на имя директора ООО «Термомаш» было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.16).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № Ермишина А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Термомаш» был издан приказ № о создании инвентаризационной комиссии, в связи со сменой материально ответственного лица (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (л.д.42-104).

Согласно акту о результатах инвентаризации основного склада ООО «Термомаш» были выявлены излишки в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек и недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными расхождениями по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием излишек и недостачи, был издан приказ № о проведении расследования, для установления причин возникновения расхождений (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Термомаш» был издан приказ № о даче объяснений по излишкам и недостачам, выявленным после проведения инвентаризации (л.д.12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Ермишина А.В. отказалась от предоставления объяснений причин возникновения расхождения выявленных излишек и недостач (л.д.13).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки (л.д.15).

В связи с причинением имуществу ООО «Термомаш» ущерба, выразившимся в недостаче ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано обратиться к Ермишиной А.В. о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки (л.д.14).

На основании ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование факта причиненного ущерба истец предоставил сличительную ведомость по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей (л.д. 28-36).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснительным, Ермишиной А.В. были даны объяснения по позициям, имеющимся в инвентаризационной ведомости, как недостача, с резолюцией директора о списании/оприходовании указанных позиций (л.д.124-128,134).

Ермишина А.В. в судебном заседании пояснила, что после проведения инвентаризации, она написала несколько объяснительных, в которых имеются резолюции о списании/оприходовании указанных позиций в сличительной ведомости, затем была составлена иная сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, где недостача составила <данные изъяты> рублей 40 копеек, а излишки - <данные изъяты> рублей 28 копеек (л.д.116-123).

Суд не принимает указанную ответчиком сличительную ведомость в качестве доказательства по делу, поскольку истец отрицает наличие данной ведомости, представленная ответчиком ведомость надлежащим образом не подписана работодателем, достоверность ее ничем не подтверждена.

При этом, суд считает необходимым учесть написанные Ермишиной А.В. объяснительные о пересортице позиций деталей при проведении инвентаризации и отсутствии списания ряда деталей, поскольку эти объяснительные имеют резолюции о списании и оприходовании деталей, совпадающих с наименованием позиций, указанных в сличительной ведомости. Представителем истца суду не было представлено доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных объяснительных. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что недостача могла образоваться в связи с пересортицей, неправильным списанием наименования одной и той же детали, что также подтверждает возможность возникновения недостачи вследствие имеющейся пересортицы ТМЦ и недостоверности их списаний.

При анализе инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации, объяснительных Ермишиной А.В. судом установлено, что прослеживаются не учтенные позиции, что позволяет сделать суду вывод, о том, что не была проведена корректировка инвентаризационной описи после написания ответчиком объяснительных и не установлен прямой действительный ущерб истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля 59 копеек, то есть в размере, превышающем размер недостачи ТМЦ, который составил <данные изъяты> рублей 52 копейки.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний).

Таким образом, истец может произвести взаимный зачет излишков и недостач позиций, отраженных в сличительной ведомости результатов инвентаризации, что исключает причинение прямого действительного ущерба истцу.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ключи от склада имелись также у начальника производством, который имел свободный доступ к ТМЦ помимо кладовщика, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются показаниями представителя истца и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4 Свидетель ФИО5, указывая, что ФИО4 имел возможность самостоятельного посещения склада, не смог пояснить, имеется ли у ФИО4 свой ключ от склада, либо он входил на склад с ведома кладовщика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что не учтены согласованные сторонами позиции о пересортице и списании/оприходовании в сличительной ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ, размер имеющихся излишек, который больше, чем размер выявленной недостачи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Термомаш» к Ермишиной А.В. о взыскании материального ущерба, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Термомаш» к Ермишиной А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      М.А.Панкова