Решение по делу № 2-1169/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1169/2019     город Нижний Новгород            (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Самсонова А.А. (по доверенности), представителя ответчика Ерохиной Т.Ю. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Копылова Сергея Вадимовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Копылов С.В. является собственником автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №... от (дата)).

В период действия договора, а именно: (дата) в 21.00 часов, по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием ТС (марка обезличена) г/н №..., под управлением Юдина В.В., ТС (марка обезличена) г/н №..., под управлением Копылова СВ.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, который получил механические повреждения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (дата).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, (дата) организовано проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 326 593 руб.

За услуги экспертной организации заявителю пришлось заплатить 8 000 руб.

Таким образом, величина причиненного ущерба на 276 193 руб. больше суммы выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного, выплате подлежит страховое возмещение в размере 284 193 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако ответа не поступало, выплат не производилось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927-970, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3, ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб (невыплаченное страховое возмещение) в сумме 284 193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., услуги нотариуса в сумме 1 584 руб., юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые услуги в сумме 70 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 313 586 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб (невыплаченное страховое возмещение) в сумме 25 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., услуги нотариуса в сумме 1 584 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые услуги в сумме 70 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 92 001 руб.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "МАКС", Юдин В.В.

Истец Копылов С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Самсонов А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Ерохина Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований истца, заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ к суммам, взыскиваемым в качестве неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности.

Третьи лица ЗАО "МАКС", Юдин В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец Копылов С.В. является собственником транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №...

(дата) в 21.00 часов, по адресу: ..., около ..., произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г/н №... под управлением Юдина В.В., и транспортного средства (марка обезличена) г/н №... под управлением Копылова СВ.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Юдина В.В.

На дату ДТП гражданская ответственность Копылов С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №... от (дата)), гражданская ответственность владельца (марка обезличена) г/н №... - в ЗАО «МАКС».

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (дата).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 326 593 руб., так же истцом были оплачены услуги оценщика в размере 8 000 руб.

(дата) Копылов С.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения данной претензии ответчиком выплата не производилась

Полагая свои требования не удовлетворенными в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» №... ФИО4 от (дата) установлено следующее: 1. Механические повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой и облицовки порога правого в виде сети динамических трас скольжения, сопровождающихся вдавленной деформацией крыла заднего правого, повреждения дисков колес левых, бампера переднего в нижней левой части в виде разрыва и срезов материала и разрыва материала в левой боковой части в области крепления, крыла переднего левого в виде разрыва материала, подкрылка переднего левого, наконечника тяги рулевой левой и тяги рулевой левой автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата) Остальные механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), их образование в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения исключено. 2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа: 106 300 руб., с учетом износа: 75 900 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 50 400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 25 500 руб., которая превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата) в размере 92 001 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом произведенных неустойка составит 85 425 руб., исходя из следующего расчета 25500*0,01*334=85 425 руб.

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит компенсировать ему расходы на проведение оценки 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 руб., нотариальные расходы в размере 1 584 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 8 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Соответствующие расходы были вынужденными со стороны истца, обязанностью которого является указание цены иска и чрезмерно завышенными не являются.

Факт несения нотариальных расходов документально подтвержден истцом на сумму 264 руб. (78 руб. за изготовление копии доверенности, 156 руб. - копии ПТС). Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, доказательств несения расходов на оплату услуг нотариуса в остальной части в связи с рассматриваемым дело не представлено, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в остальной части не имеется.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 295 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Копылова Сергея Вадимовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей     - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копылова Сергея Вадимовича сумму страхового возмещения 25 500 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 70 руб., нотариальные расходы 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Копылова Сергея Вадимовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1 295 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -                              О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:                

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-1169/2019

УИД:52RS0007-01-2019-000424-17

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з                                                                                             Сергачева Е.Б.