Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2021 ~ М-1469/2021 от 19.04.2021

63RS0039-01-2021-002152-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2021 по исковому заявлению ООО «БРОКЕР» к Кондратьевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Е. Г. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность в сумме 424 751,08 рублей, из них задолженность по основному долгу 385 651,84 рублей, задолженность по уплате процентов 39 099,24 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 447,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-002152-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2021 по исковому заявлению ООО «БРОКЕР» к Кондратьевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «БыстроБанк» и Кондратьевой Е.Г. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № ответчику представлены денежные средства в размере 345 000,00 рублей.

В исполнение надлежащего исполнения договора кредита между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 385 651,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Кондратьевой Е.Г. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 385 651,84 рублей, по уплате процентов 39 099,24 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7 447,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и Кондратьевой Е.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № ответчику представлены денежные средства в размере 345 000,00 рублей на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, Заемщик не исполнял свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности и уведомлением Банка в адрес Заемщика.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за просрочку платежей взимается со дня, следующего за датой окончания срока возврата кредитов, в случае наличия непогашенной просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам. Размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В исполнение надлежащего исполнения договора кредита между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 385 651,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования.

Как следует из материалов дела, Ответчик задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 751,08 рублей, из них задолженность по основному долгу 385 651,84 рублей, задолженность по уплате процентов 39 099,24 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «БРОКЕР» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447,51 рублей, в связи с чем, требования в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Е. Г. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность в сумме 424 751,08 рублей, из них задолженность по основному долгу 385 651,84 рублей, задолженность по уплате процентов 39 099,24 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 447,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья