Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2018 ~ М-28/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-751/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Брежневу Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Брежневу Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-38241318-810/14ф от 24.06.2014 года в сумме 1800313,44 рубля и расходов по уплате госпошлины 17201,57 рублей, указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брежнев И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.06.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и Брежневым И.А. (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор № 774-38241318-810/14ф (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день в срок до 24.06.2019 г. в порядке, обозначенном в Графике платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика по состоянию на 12.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 1800313 рублей 44 коп., в том числе в виде суммы срочного основного долга 100631,3 рубль, суммы просроченного основного долга 179915 рублей 57 коп., суммы процентов 152313 руб. 237 коп., штрафных санкций 1468084 руб. 50 коп.

Банк в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по Кредитному договору отправил последнему требование погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, которое было проигнорировано заемщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиком он не оспорен. Все указанные ответчиком платежи были истцом учтены в расчете, сумму долга и процентов ответчик не оспаривал, о назначении бухгалтерской экспертизы ответчик не ходатайствовал. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 1468084,50 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченные проценты до 80000 рублей.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 412228 рублей 94 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применениюпри разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды(статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7322 руб. 29 коп., поскольку в основной части иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Брежнева Ивана Александровича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-38241318-810/14ф от 24.06.2014 года в размере 412228 рублей 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7322 руб. 29 коп., а всего 419551 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2018года.