Решение от 03.05.2017 по делу № 11-153/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-153/17                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 03 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению С.Т.В. к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

С.Т.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Т.В. были удовлетворены частично, с Мэрии <адрес> в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Мэрия <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на основании заключенного с указанной организацией муниципального контракта.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения ввиду следующего.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля истца по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с Мэрии <адрес>, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП с участием истца.Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судьи судебного участка № <адрес> обоснованно исходил из того, что дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствует требованиям действующих нормативных документов и создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – мэрией <адрес> обязанностей по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и ГП ЯО «Ярдормост» свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако указанное обстоятельство не освобождает мэрию <адрес> от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Ни Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, ни муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГП «Ярдормост», ни Закон РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, ни Закон РФ «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2013 года, не содержат условий об освобождении мэрии <адрес> от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления. Поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 210 ГК РФ несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что мэрия <адрес> не является причинителем вреда, являются несостоятельными, поскольку мэрия <адрес> как юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Именно в результате ненадлежащего исполнения мэрией <адрес> функций органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а именно, не обеспечив безопасное состояние проезжей части на <адрес> в <адрес>, был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Таким образом, мировым судьей материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░