Решение по делу № 12-20/2018 от 01.03.2018

Дело № 12 – 20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                                    20 марта 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 11.07.2016 г.,

по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 11.07.2016 г. Макарова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В жалобе Макарова С.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 11.07.2016 г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что срок привлечения ее к административной ответственности истек, а также, на то, что она не находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, и признаки алкогольного опьянения у нее отсутствовали, в подтверждение чего ею представлен протокол медицинского освидетельствования, которое она прошла самостоятельно. Инспекторы ГИБДД воспользовались ее юридической неграмотностью и предложили подписать отказ от медицинского освидетельствования, не разъяснив ей, при этом, ни последствия отказа от медицинского освидетельствования, ни ее процессуальные права при составлении административного материала.

В судебном заседании Макарова С.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как срок привлечения ее к административной ответственности истек. Пояснила, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и что не виновата.

Суд, выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 11.07.2016 г. о привлечении Макаровой С.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 29.052016 г. в 08.30 час. Макарова С.Н. на автодороге г. Новокузнецк в р-не <адрес>, управляла транспортным средством марки Honda Jazz, гос.рег.знак Н 718 КВ 98 с признаками опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт управления Макаровой С.Н. транспортным средством, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, рапортами сотрудника, справкой дежурной части ГИБДД о наличии у Макаровой водительского удостоверения, списка правонарушений, пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, видеозаписью административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Данные доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием Макаровой С.Н. и ее защитника.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макаровой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что она не имела признаков алкогольного опьянения, суд отклоняет, считая их необоснованными. Из протоколов по делу следует, что у водителя Макаровой С.Н. сотрудником ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с наличием которых, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Протоколы не содержат замечаний Макаровой С.Н. по поводу их содержания, составления.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование им соблюден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт отказа Макаровой С.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован подписями понятых.

Никаких оснований для необоснованного привлечения Макаровой С.Н. к административной ответственности у инспектора не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Также, суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспектора Аксенова М.Н. в незаконном привлечении Макаровой С.Н. к административной ответственности, как и доказательств признания незаконными действий данного инспектора, привлечение его к дисциплинарной ответственности за несоблюдение внутренних регламентов ГИБДД, в том числе по результатам рассмотрения жалобы Макаровой С.Н.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Макаровой С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Нарушений порядка отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

При составлении административных протоколов Макаровой С.Н. разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, от объяснений и подписи в процессуальных документах она отказалась, о чем протоколы содержат соответствующие записи должностного лица. Макарова С.Н. подтвердила данные обстоятельства.

Что не свидетельствует о том, что Макаровой С.Н. не были разъяснении ее процессуальные прав, в том числе, право давать объяснения и приносить замечания на протокол, которыми она не воспользовалась

         Представленный Макаровой С.Н. протокол №100461 от 29.05.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у нее не установлено состояние опьянения, не является основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку, с объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

       В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод заявителя о том, что на момент подачи жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Макаровой С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 29.052016 г., вынесено мировым судьей 11.072016 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение данного срока на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

         Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

          Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Макаровой С.Н., не приведено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

          Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Малозначительным совершенное Макаровой С.Н. правонарушение не является.

Административное наказание по делу назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2016 г. в отношении Макаровой С.Н. не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░