Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2816/2013 ~ М-1458/2013 от 19.02.2013

Дело № 2 – 2816/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2816/2013 по иску <данные изъяты>» к Зарипову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Зарипову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что 08.04.2008 года между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты> реорганизовано в виде изменения организационно-правовой формы на акционерное общество. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> На основании Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком по 08.04. 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и ФИО3 заключен договор о залоге № от 08.04.2008 г., предметом которого является транспортное средство: автомобиль LEXUS RX 300; год выпуска - 2003 г.; идентификационный номер (VIN) -№; цвет- светло-голубой; паспорт <адрес> (дубликат). Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 07.11.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения в рамках банкротства. 17.12.2012 г., Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 474 336,06 руб. (по состоянию на 07.11.2012 г., т.е. на момент введения процедуры наблюдения, в т.ч. задолженность по основному долгу - 344 102,35 руб.; начисленные проценты - 48 446,46 руб.; пени - 81 787,25 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 г., требования Банка включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе третьей очереди, как не обеспеченные залогом, поскольку судом также установлен факт отсутствия принадлежности на праве собственности предмета залога Заемщику (Залогодателя). По имеющейся в материалах арбитражного дела №№ о банкротстве, справке № от 08.08.2009 из ММО «Серовский» ГУВД <адрес> автотранспортное средство не зарегистрировано на ФИО3, не представляется установить нынешнего собственника заложенного автомобиля. В настоящее время залогодатель (ФИО3) не является собственником, предположительно собственником является Зарипов ФИО7 в связи с чем банк обращается в суд с данным иском. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, Банк вправе удовлетворить свои требования посредством обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты> Кроме того, согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

    В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    08.04.2008 года между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей, сроком по 08.04. 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

    Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение транспортного средства.

В последующем <данные изъяты> реорганизовано в виде изменения организационно-правовой формы на акционерное общество, <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>». <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и ФИО3 заключен договор о залоге № от 08.04.2008 г., предметом которого является транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>; цвет- светло-голубой; паспорт <адрес> (дубликат).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 07.11.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения в рамках банкротства.

17.12.2012 г., Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 474 336,06 руб. (по состоянию на 07.11.2012 г., т.е. на момент введения процедуры наблюдения, в т.ч. задолженность по основному долгу - 344 102,35 руб.; начисленные проценты - 48 446,46 руб.; пени - 81 787,25 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля LEXUS RX 300, год выпуска-2003, идентификационный номер (VIN)- JTJHF31U600016382).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 г., требования Банка включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе третьей очереди, как не обеспеченные залогом, поскольку судом также установлен факт отсутствия принадлежности на праве собственности предмета залога Заемщику (Залогодателя).

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Зарипов ФИО8 что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля № от 08.07.2010г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

    Исходя из вышеизложенного следует, что истец правомерно обратился с иском, поскольку переход права собственности на имущество залог не прекращает, в этом случае происходит замена стороны в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчикам доводы истца не опровергнуты. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361-363, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу <данные изъяты> : автомобиль марки <данные изъяты> (дубликат).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 735 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Зарипова ФИО9 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2013 года

Председательствующий судья А.В.Бабикова