Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2019 ~ М-1998/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3723/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

         при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.,

представителя ответчика Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Александра Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство истца и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Бобров А.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, также просила снизить размер судебных расходов и морального вреда до разумных пределов.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Боброву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота КАмри государственный регистрационный знак (№) (л.д.38).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля МАЗ <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО)8 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение (л.д. 8-9)

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком получено заявление о страховой выплате (л.д. 10-14).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение № А0257/18 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-35). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 18-20). До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требований, заявленных истцом к ответчику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> экспертиза».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

1.    Повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н (№) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты> г.н. (№), за исключением описанных повреждений следующих деталей: накладки крыла правой, панели пола задней, усилителя щитка задка.

2.    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ).432-П), с учетом округления составляет 177 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Копытиной Т.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано по мотивам, изложенным в судебном определении от (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

На основании изложенного, у истца возникло право требования доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Факт неисполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО в предусмотренный законом срок установлен в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из заявленного истцом периода с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (336 дней просрочки), величина неустойки составит <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 <данные изъяты> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет <данные изъяты>

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает допустимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд считает, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшееся в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной представителем правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Александра Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Боброва Александра Александровича страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                 Н.Н. Попова