Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2017 ~ М-779/2017 от 19.09.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Благовещенск      09 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца Родик Н.Н, представителя истца – адвоката Кузовенковой Н.Ф., ответчика Козинцевой Г.З., представителя ответчика – Черняевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родик Нины Николаевны к Козинцевой Галине Захаровне о выделении доли в жилом помещении в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Родик Н.Н. обратилась в суд с иском к Козинцевой Г.З. о выделении в натуре в собственность 1/2 доли общего имущества по адресу: <адрес> – квартиры под номером 2 согласно техническому заключению - проекту переустройства (раздела на две равные части) жилого <адрес> в <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес>, в <адрес>, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ архитектором ИП ФИО5, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов, связанных с изготовлением технического заключения в сумме 4 500,00 рублей; расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 2 000,00 рублей; расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7 324,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 2 336 кв. м., адрес объекта (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый <номер>. Основанием приобретения права собственности на указанное имущество является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения и 1/2 доли указанного земельного участка является ответчик Козинцева Г.3. Фактически в настоящее время всем домом <номер> по <адрес> в <адрес> и прилегающим к нему земельным участком владеет, пользуется и распоряжается Козинцева Г.3.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась письменно к Козинцевой Г.3. с предложением в добровольном порядке произвести раздел указанного выше имущества. Однако в устной форме ей ответчицей было отказано. В связи с тем, что ответчик не желает идти с ней ни на какие контакты в вопросе о пользовании принадлежащего им в долевой собственности имущества, добровольно решить вопрос о разделе имущества с ответчиком они не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (архитектором) по ее обращению разработано техническое заключение по проекту переустройства (раздела на две равные части) индивидуального жилого <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес>. В данном техническом заключении содержится перечень работ, которые необходимо выполнить для переустройства (раздела на две равные части) жилого <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес>, в <адрес>. Кроме того, содержатся выводы о том, что переустройство (раздел на две равные части) жилого <адрес> в <адрес> на две отдельные <адрес> <номер> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего жилого здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Согласно указанному заключению общая площадь <адрес> будет составлять 20,2 кв.м. (отапливаемых помещений), с учетом холодных пристроек площадь каждого помещения будет составлять 27,4 кв.м. Данные помещения будут соответствовать учетным нормам площади жилого помещения на 1 человека, установленной законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищной политике в <адрес>». Раздел имущества (выдел доли в натуре) согласно данному техническому заключению допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Действиями ответчика нарушены ее права собственника по распоряжению, владению и пользованию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

На основании изложенного, просит суд о выделении в натуре в собственность 1/2 доли общего имущества по адресу: <адрес> – квартиры под номером 2 согласно техническому заключению - проекту переустройства (раздела на две равные части) жилого <адрес> в <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес>, в <адрес>, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ архитектором ИП ФИО5, взыскании с Козинцевой Галины Захаровны в пользу Родин Нины Николаевны расходов, связанных с изготовлением технического заключения в сумме 4 500,00 рублей; расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 2 000,00 рублей; расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7 324,74 рублей.

Истец Родик Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец была согласна обменять свою долю в праве собственности на жилое помещение на три сотки земли из доли ответчика на земельный участок, но потом представителем Козинцевой Г.З. ей были предъявлены требования об оплате 3 000 рублей за услуги по оформлению документов, но истец их не оплатила, а договор попросила пока не регистрировать до получения юридической консультации. Специалисты, к которым она обратилась, сообщили, что кадастровая стоимость дома составляет около 842 000 рублей, а не 240 000 рублей согласно инвентаризационной оценке в совокупности с затратами ответчика на произведенные улучшения, в связи с чем, она сразу сказала ответчику, что условия договора ее не устраивают, что межевание проводить не надо, так как на оформление сделки она не согласна. Козинцева Г.З. необоснованно считает, что ей положено 6 соток, хотя Родик Н.Н. неоднократно предлагала ей поехать в Кадастровую палату, где расскажут, как правильно распределить доли, но ответчик с ней не поехала.

На вопросы суда Родик Н.Н. пояснила, что конечной целью спора является выделение в натуре и продажа данного жилого помещения для приобретения 1-комнатной квартиры для своего сожителя Сурикова В.А., бывшего владельца 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, осуществившего ее отчуждение в пользу истца, который не смог ужиться с ответчиком на одной площади. В настоящее время он проживает в ее доме, но поскольку у Родик Н.Н. есть сын, то она опасается, что если с ней что-либо случится, то сын, как наследник, попросит его покинуть жилое помещение, а ответчик будет препятствовать ему в проживании в спорном доме. Сын проживает в с. Чигири в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. На вопрос за чей счет будет осуществляться реконструкция жилого помещения и где на время ремонтно-строительных работ будет проживать ответчик, для которого данное помещение является единственным жильем, истец ответа дать не смогла.

Ответчик Козинцева Г.З. и ее представитель Черняева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считают договор дарения недействительным, так как Даритель <номер> является инвалидом детства 2 группы по психо-неврологическому заболеванию, ему, по данным ответчика, требуется опекун или попечитель. На установление этого факта подан иск в Благовещенский районный суд. Истец представила проект перепланировки жилого дома, однако специалист, который выполнял проект, обязан был запросить у заказчика экспертизу технического состояния объекта недвижимости, а состояние его таково, что его нельзя переустраивать, так как это повлечет обрушение всего жилого строения. В проекте не указано, что дому уже 48 лет, капитального ремонта не проводилось, износ указанного объекта не установлен. В 2012 году ответчик Козинцева Г.З. заказывала оценку дома и земельного участка в ООО «Амурский оценщик» по теме «определение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Рабочая, 29. В результате проделанной работы была определена стоимость дома и земельного участка, а так же состояние основных несущих конструкций «ветхое, неудовлетворительное, негодное». Оценочная стоимость дома составила <данные изъяты> рублей. Поскольку Ответчик Козинцева Г.З. на протяжении 22 лет владеет, пользуется и несет бремя по содержанию и ремонту жилого дома, земельного участка и понесла значительные финансовые затраты на ремонт дома, строительство забора и проч., благоустройство придомовой территории, считать 1/2 долю в праве общедолевой собственности выплаченной. В исковом заявлении истца указывается, что в настоящее время всем недвижимым имуществом - домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется и распоряжается Козинцева Г.З., которая проживает в этом доме с 28 сентября 1995 года, неся все бремя ответственности за дом и земельный участок. Даритель Суриков В.А. являлся пасынком ответчика и проживал в указанном доме до марта 1996 года. С указанного времени и по настоящее время Суриков В.А. недвижимым имуществом не пользовался, не распоряжался и не производил никаких действий, позволяющих содержать указанные объекты недвижимости в надлежащем состоянии. Содержание жилого помещения предполагает сохранность состояния квартиры посредством вкладывания средств в статью расходов по ремонту и содержанию. Суриков В.А. на протяжении 21 года проживает на территории своей гражданской жены Родик Н.Н.

Ответчик Козинцева Г.З. через обращения в прокуратуру добилась ремонта кровли, которая пришла в негодное состояние и протекала. Поскольку состояние дома было неудовлетворительным, нижние бревна прогнили, ответчику пришлось за свои денежные средства производить ремонт дома. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Стоимость установки окон, вместе с материалами составила <данные изъяты> рубля. Итого затраты на ремонт жилого дома составили: <данные изъяты> рублей, что значительно превысило оценочную стоимость жилого дома до ремонта. В 2014-2015 годах ответчик обшила дом сайдингом, вставила МПО и сделала новый забор. Одна сторона дома осталась неотремонтированной, т.к. вкладывать денежные средства в ремонт, представитель собственника Сурикова В.А - Родик Н.Н. - отказалась. Эта часть жилого дома как нельзя лучше отражает техническое состояние жилого строения. На протяжении 3-х лет ответчик пытается урегулировать вопрос раздела недвижимого имущества. Был подписан договор мены части жилого дома на часть земельного участка общедолевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Козинцевой Г.З. был заказан и оплачен межевой план и получен кадастровый паспорт на земельный участок, согласно разделу по договору мены. Со стороны Сурикова В.А. и его представителя Родик Н.Н. ничего сделано не было. Родик Н.Н водила покупателей, активно продавая земельный участок. Справку из психоневрологического диспансера «о правомерности действий Сурикова В.А. чрез своего представителя», так и не представили. На основании вышеизложенного, считают, что выделение доли в натуре, как просит истец, невозможно, поскольку требуется перестройка или достройка, то следует получить разрешение на переоборудование части жилого дома. Такими документами занимается профильный комитет администрации муниципального образования. После этого там же следует заказать техпаспорт на дом, в котором будут внесены существующие (легальные) преобразования и изменения в конструкции здания. Износ и техническое состояние жилого строения не позволяют это сделать, на основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кузовенкова Н.Ф. на возражения стороны ответчика пояснила, что правовые основания для заявления о недействительности совершенного между Суриковым В.А. и Родик Н.Н. договора дарения отсутствуют, поскольку он никем не оспорен, решением суда Суриков В.А. недееспособным не признавался; действительная стоимость жилого дома определяется его кадастровой оценкой в размере 800 000 рублей, а не 100 000 рублями по отчету, представленному ответчиком; допустимые доказательства ветхого состояния жилого дома, являющиеся препятствием для его реконструкции, отсутствуют; зачесть произведенные ответчиком затраты на ремонт дома в стоимость доли принудительно нельзя, так как для этого требуется согласие обоих сторон; Суриков В.А. является инвалидом детства, состоявшимся ранее решением Благовещенского районного суда установлена невозможность его совместного проживания с ответчиком, в связи с чем, истцом реализуется план по обеспечению Сурикова В.А. отдельным жилым помещением, для чего необходимо реализовать имеющуюся долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, так как иных средств у истца – пенсионера нет.

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрация Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Родик Н.Н. и Козинцева Г.З. каждая являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 2 336 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> инвентарным номером 25-635, кадастровым номером <номер> 1969 года постройки, общей площадью 40,7 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилой дом с кадастровым номером 28:10:131010:11, земельный участок с кадастровым номером28:10:131010:9, расположены по адресу: <адрес>, собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Суриков В.А. и Козинцева Г.З.

Из вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску Козинцевой Галины Захаровны к Сурикову Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являющегося преюдициальным, следует, что 01 ноября 1995 года Козинцева (до брака – Давиденко) Галина Захаровна заключила брак с Козинцевым Дмитрием Никифоровичем, начиная с этого времени она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Вместе с ней и мужем в данном доме был зарегистрирован и проживал ФИО6, сын бывшей жены Козинцева Д.Н., который в марте 1996 года вынужденно выехал из данного жилого помещения в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Козинцевой Г.З., в настоящее время проживает без регистрации с сожительницей Родик Н.Н. в квартире последней по адресу: <адрес> прав на которую не приобрел. С учетом этого, а также отсутствия у Сурикова В.А. иного жилья и исполнения им с 2003 года обязанности по оплате за коммунальные услуги, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, заключенного между Суриковым В.А. (Даритель) и Родик Н.Н. (Одаряемый), Суриков В.А. подарил, а Родик Н.Н. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м., с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 2 336 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец предлагает в добровольном порядке произвести раздел долей в натуре, согласно имеющего у нее проекта перепланировки жилого помещения, однако ответчик от подписи отказалась, о чем свидетельствует запись истца на претензии, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению о перечне и порядке проведения работ по проекту «Проект переустройства (раздел на две равные части) индивидуального жилого <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес> в <адрес>, Благовещенский», Для образования отдельных жилых квартир, с отдельными входами снаружи необходимо проведение переустройства индивидуального жилого <адрес> на две отдельные квартиры в равных долях: <адрес>. При переустройстве выполняются следующие виды работ: А) Демонтаж отопительной печи в жилом доме, Б) Устройство дверного проема в наружной стене из бруса для обеспечения отдельного изолированного входа в жилую <адрес>. В) Устройство дверного проема в наружной стене сеней из теса для обеспечения, отдельного изолированного входа в жилую <адрес>. Г) Возведение новой межквартирной перегородки из кирпича со слоем звукоизоляций, разделяющей индивидуальный жилой <адрес> на две равные по площади <адрес>, <номер>. Д) Возведение новой деревянной перегородки, разделяющей сени на две части, для <адрес>. Д) Заделка отверстия в перекрытии и на кровле жилого дома при демонтаже трубы дымохода отопительной печи. В каждую из квартир предусмотрен отдельный изолированный вход, сени. В каждой из квартир предусмотрены кухни с электроплитами, жилые комнаты. Отопление жилых квартир <номер>, <номер> после переустройства (раздела) предусматривается электрическими нагревательными приборами типа «Ковчег». После переустройства (раздела) общая площадь отапливаемых помещений жилой <адрес> составляет 20,2 м2. <адрес> холодными помещениями составляет 27,4 м2. После переустройства (раздела) общая площадь отапливаемых помещений жилой <адрес> составляет 20,2 м2. <адрес> холодными помещениями составляет 27,4 м2. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о жилищной политике в <адрес>, статьи 7, учетная норма площади жилого помещения (квартиры) на 1 человека составляет 15,0 м2 общей площади. <адрес> соответствует нормам <адрес>. Переустройство (раздел на две равные части) индивидуального жилого <адрес> на две отдельные квартиры: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего жилого здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно отчету ООО «Амурский оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью 40,7 кв.м., земельного участка площадью 2 337 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет: жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ЗАО «Амурстрой» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес>, в границах образуемого земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ФИО7 участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.п. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Вместе с тем, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом, спорный жилой дом, 1969 года постройки, имеет общую площадь 40,7 кв.м., в т.ч. жилую площадь 27,9 кв.м., имеет одну кухню, коридор, одну кладовую, две жилые комнаты площадью 15,8 кв.м. и 6,6 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, что выдел в натуре 1/2 доли данной квартиры с оборудованием отдельного входа и передачей истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, и др.), невозможен, при этом, ни одна из комнат не представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и возможности превратить какую-либо часть жилого помещения в изолированную, с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования не имеется без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О жилищной политике в <адрес>» (далее – Закон <номер>-ОЗ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно п. 3 Закона <номер>-ОЗ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу п. 5 Закона <номер>-ОЗ для граждан, которым предоставляются жилые помещения из государственного жилищного фонда области по договору социального найма и единовременные субсидии, устанавливаются учетная норма в размере 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека и норма предоставления общей площади в размере: 33 кв. метра - для одиноко проживающих граждан; 42 кв. метра - на семью из 2 человек; 18 кв. метров - на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человек. Для жилого помещения в общежитии предоставляется 6 кв. метров жилой площади на одного человека, семьям предоставляется изолированное жилое помещение.

Как следует из п. 6 Закона <номер>-ОЗ, допускается отклонение размера предоставляемого жилого помещения по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда области от нормы предоставления в сторону уменьшения, но не ниже учетной нормы на основании письменного заявления (согласия) граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку при рассмотрении данного спора речь не идет о постановке ответчика Козинцевой Г.З. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, приходящаяся на нее норма площади в образуемом после выдела доли в натуре изолированном жилом помещении должна составлять 33 кв. метра, что не соответствует проектному размеру – 20,2 кв. метра и свидетельствует о несоразмерном ущербе хозяйственному назначению строения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно суд оценивает имущественное положение истца и ответчика. Так согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2017 №28/101/910/2017-2608, Родик Н.Н. принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, в районе <адрес>, площадь: 769 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: для сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, в районе 7-го км автодороги Благовещенск-Аэропорт, площадь: 327 509 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая, доля в праве 1/7084; земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: для сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала, площадь: 531 902 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая, доля в праве 1/7; земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, площадь: 1717 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; помещение, кадастровый <номер>, назначение: жилое, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, адрес: <адрес>, площадь: 58,3 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: для жилого дома, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, площадь: 2 336 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая, доля в праве 1/2; здание, кадастровый <номер>, назначение: жилой дом, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, адрес: <адрес>, площадь: 40,7 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая, доля в праве 1/2.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Козинцевой Г.З. принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: для жилого дома, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, площадь: 2 336 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая, доля в праве 1/2; здание, кадастровый <номер>, назначение: жилой дом, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, адрес: <адрес>, площадь: 40,7 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая, доля в праве 1/2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Родик Н.Н. помимо спорного жилья обеспечена другим жилым помещением площадью 58,3 кв.м., в котором проживает совместно с Суриковым В.А., в интересах которого, с ее слов, осуществляет выдел доли в натуре, при этом норма предоставления общей площади у них превышает установленные областным законодательством 42 кв. метра на семью из 2 человек, истец также имеет в собственности значительное количество недвижимости в виде земельных участков, что позволяет ей решить жилищную проблему Сурикова В.А. без причинения вреда ответчику Козинцевой Г.З., для которой данное жилье является единственным и иное недвижимое имущество у нее отсутствует.

Перечень работ согласно проекту в виде демонтажа печи, устройства кирпичной стены и новых дверных проемов в наружных стенах, изменения системы отопления требует обязательного отселения жильцов на время проведения данных работ, однако от финансирования данных работ и предоставления ответчику на время реконструкции другого жилого помещения в период глубокой осени и предстоящей зимы истец отказывается.

Также суд принимает во внимание, что у истца остается право на установление в судебном порядке порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку оно состоит из 3-х изолированных жилых комнат площадью 6,6 кв.м., 5,5 кв.м. и 15,8 кв.м., с оставлением в общем пользовании коридора и кухни, что позволит ей в достаточной степени реализовать свои права собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает наличие в действиях Родик Н.Н. заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ дополнительно отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью по данному основанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Родик Нины Николаевны к Козинцевой Галине Захаровне о выделении доли в жилом помещении в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.