Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7865/2016 ~ М-4154/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-7865/2016

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Канкалова Д.О., представителя ответчика Ефимова К.В. по доверенности от <//> Попова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю. В. к Ефимову К. В., Наугольных А. А. о признании сделок недействительными,

установил:

истец, уточнив свои требования, обратился с иском о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <//> между НВЯ и Наугольных А. А., договора купли-продажи данной квартиры от <//>, заключенного между Наугольных А. А. и Ефимовым К. В.. Просил применить последствия недействительности сделок в виде включения квартиры в наследственную массу после смерти НВЯ, возврата Ефимову К.В. денежных средств, уплаченных в счет цены квартиры.

В обоснование требований истцом указано, что он является наследником по закону после смерти НВЯ, умершей <//> В процессе оформления наследственных прав ему стало известно о том, что незадолго до смерти НВЯ подарила принадлежавшую ей квартиру Наугольных А.А., а та в свою очередь продала квартиру своему сыну Ефимову К.В. Ссылаясь на то, что на момент совершения дарения НВЯ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать дарение недействительным. Договор купли-продажи является недействительным в силу недействительности первоначальной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Канкалов Д.О. требования поддержал.

Представитель ответчика Ефимова К.В. по доверенности от <//> Попов А.М. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Наугольных А.А., третьи лица Назаров В.С., Смирнова Л.С., Беспалова Г.В., нотариус Исакова Т.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик Наугольных А.А. ранее иск не признавала, третьи лица Назаров В.С., Смирнова Л.С., Беспалова Г.В. требования поддерживали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон.

Из материалов дела следует, что <//> скончалась НВЯ, <//> года рождения.

НВЯ ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141-1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследниками НВЯ по закону второй очереди (по праву представления) являются истец Назаров Ю.В., третьи лица Назаров В.С., Смирнова Л.С., Беспалова Г.В. (племянники). Иных наследников по закону не имеется. Истец Назаров Ю.В., третьи лица Смирнова Л.С., Беспалова Г.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

НВЯ также составлялись завещания на различных лиц, которые отменялись последующими завещаниями, а также распоряжениями об отмене завещаний.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

Последнее завещание от <//> на имя ТСФ отменено распоряжением от <//> После <//> иных завещаний наследодателем не составлялось. Таким образом, наследственное имущество в виде квартиры НВЯ не завещано.

<//> между НВЯ и Наугольных А. А. заключен договор дарения данной квартиры. Договор и право собственности Наугольных А.А. были зарегистрированы <//>.

<//> между Наугольных А. А. и Ефимовым К. В. (ее сыном) заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <//>

В настоящее время собственником квартиры является Ефимов К.В.

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с обстоятельствами дела НВЯ на момент совершения сделки было 93 года, она являлась ветераном ВОВ и <//>, НВЯ с 2002 г. неоднократно совершались сделки в отношении своей квартиры (заключались договоры ренты, дарения, составлялись завещания на различных лиц), которые отменялись, расторгались, признавались недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом была назначена судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том каково было психическое состояние НВЯ, <//> года рождения на период <//> и могла ли НВЯ понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> № у НВЯ в момент подписания договора <//> имелось <данные изъяты>

Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на тщательном анализе большого объема собранных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного <//>, 15 историй болезни <//>), пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей. Выводы экспертов о психическом состоянии наследодателя однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчики к суду не обращались.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным. Поскольку недействительна первоначальная сделка по отчуждению имущества, недействительны и все последующие сделки с имуществом, у одаряемого лица не возникло право собственности, а, следовательно, право на распоряжение имуществом.

Доводы стороны ответчика Ефимова К.В. о неправильном выборе истцом способа защиты права, об отсутствии у него правого интереса в признании оспоримой сделки недействительной, несостоятельны. Судом установлено, что Назаров Ю.В. является наследником НВЯ, принял наследство, наследники вправе оспаривать сделки наследодателя с наследственным имуществом, даже если наследодатель не оспаривал эти сделки. Спорная квартира при отсутствии дарения входила бы в состав наследственного имущества, не была на момент открытия наследства в установленном порядке завещана, следовательно, могла быть унаследована, в том числе, истцом. У истца имеется прямой законный интерес в оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться лишь на добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд не находит оснований считать Ефимова К.В. добросовестным приобретателем, договор купли-продажи был заключен им со своей матерью Наугольных А.А. не многим позже того, как она зарегистрировала право собственности на основании договора дарения. Ефимов К.В. был знаком с НВЯ, не мог не знать о ее болезненном состоянии, наличии спора с родственниками в отношении осуществления его матерью ухода за НВЯ, договор купли-продажи был заключен в период жизни НВЯ, при этом ответчик какие-либо права собственника не осуществлял, во владение квартирой фактически не вступил, коммунальные платежи не оплачивал. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность приобретения, влекут возможность применения последствий недействительности сделки и к сделке купли-продажи.

Между тем, даже принимая во внимание ст. 301, 302 ГК РФ основания для истребования имущества от Ефимова К.В. и включения его в состав наследственного имущества имеются, поскольку имущество выбыло от собственника НВЯ помимо ее воли (дарение совершено с пороком воли в силу ст. 177 ГК РФ).

С учетом недействительности сделок суд с учетом пределов заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и положений ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности в виде включения спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти НВЯ и возложения на Наугольных А.А. обязанности вернуть Ефимову К.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14557,68 рублей (чек-ордер от <//>), то есть по 7278 рублей 84 коп. с каждого.

Требований о взыскании иных судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назарова Ю. В. удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <//> между НВЯ и Наугольных А. А., договор купли-продажи данной квартиры от <//>, заключенный между Наугольных А. А. и Ефимовым К. В..

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти НВЯ.

Взыскать с Наугольных А. А. в пользу Ефимова К. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наугольных А. А., Ефимова К. В. в пользу Назарова Ю. В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере по 7278 рублей 84 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.