Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8786/2014 ~ М-8454/2014 от 19.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.

при секретаре Е.С. Жевагиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8786/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Фомину А.М., Фоминой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее по тексту – истец, Общество) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Между Банком «Монетный дом» ОАО (далее по тексту - истец) и Фоминым А.М. был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

По Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор уступки) к истцу перешло в полном объеме право требования к Фомину А.М. по Кредитному договору.

Заключение Договора уступки явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации - Банка «Монетный дом» ОАО.

Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Ответчик Фомин А.М. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей и не уплатил начисленные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора, банк вправе взимать пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор поручительства с Фоминой А.М.. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, п.4.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с главой 2 Кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль). Залоговая стоимость Автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с эти истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на Автомобиль путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица Банк «Монетный дом» (ОАО) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Между Банком «Монетный дом» ОАО и Фоминым А.М. был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

По Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу перешло в полном объеме право требования к Фомину А.М. по Кредитному договору.

Заключение Договора уступки явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации – Банка «Монетный дом» ОАО.

Ответчик Фомин А.М. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей и не уплатил начисленные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора, банк вправе взимать пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор поручительства с Фоминой А.М.. В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, п.4.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с главой 2 Кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль). Залоговая стоимость Автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца в обоснование исковых требований ответчиками также не опровергнуты.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по Кредитному договору и договору поручительства 309, 310, 361. 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора.

С учетом положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ суд полагает возможным обратить взыскание на Предмет залог, установив начальную продажную цену Автомобиля в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фомина А.М., Фоминой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс»: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С. Тушин

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014 года с применением компьютера.