Решение по делу № 2-2261/2015 ~ М-2074/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2261/15

г. Мелеуз                                  16 ноября 2015 года                            

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Р.Р.,

с участием представителя ОАО «Югория» ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика Туктарова ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК «Югория» к Туктарову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Туктарову .... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине водителя Туктарова ..., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 автомобиль ... получил механические повреждения.

Автомобиль ... был застрахован ФИО7 по договору КАСКО в ОАО ГСК «Югория».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Туктарова ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ОАО ГСК «Югория» перечислило ФИО7 страховое возмещение на общую сумму ... рубль.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в пределах лимита ... рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба (... рубль), которая составляет ... рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Туктаров ... иск признал частично, согласен с суммой ущерба, определенной в выводах судебной экспертизы, в размере ... рублей (... рублей – ... рублей).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> по вине водителя Туктарова ..., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 и застрахованный последним по полису КАСКО автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ОАО ГСК «Югория», застраховавшее автомобиль ..., выплатило ФИО7 по полису КАСКО страховое возмещение в общей сумме ... рубль (... рубль + ... рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Туктарова ... была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое <дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ... рублей.

В соответствии с заключением эксперта от <дата обезличена>, составленным экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составила ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО ГСК «Югория», суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Туктаровым ... что не оспаривалось ответчиком.

Выплатив ФИО7 страховое возмещение на основании заказ-наряда и калькуляции, к страховщику ОАО ГСК «Югория» перешло право требования взыскания с Туктарова ... разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> в ООО «...» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО7, в сумме ... рубля. На основании указанной калькуляции и заказ-наряда от <дата обезличена>, ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме ... рубля.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, составленного ООО «....», поскольку согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО5, составивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанным экспертом произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, содержит однозначные выводы, доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлено, поскольку калькуляцию <№> от <дата обезличена>, составленную ООО «...», суд отвергает как допустимое доказательство по следующим основаниям.

В предоставленных истцом материалах имеется акт осмотра, составленный специалистом ООО «...», в котором (в п. 14) имеется запись «Петли двери передней правые – деформированы, провисает дверь», в качестве ремонтного воздействия назначена замена петель. Вместе с тем, провисание двери не дает повода делать вывод о том, что оно возникло в результате деформации петель двери. В данном случае деформированы как сама дверь, так и стойка передняя, к которой крепятся петли. Таким образом, провисание двери является результатом не дформации петель, а деформации элементов, к которым они крепятся. Также в п. 15 акта имеется запись о наличии перекоса проема двери передней правой. Однако из акта непонятно, каким образом установлено данное повреждение. Согласно требованиям руководящих документов, наличие перекосов определяется замерами по контрольным точкам, с занесением полученных результатов в акт осмотра, и в случае отклонения полученных размеров от допустимых показателей делается вывод о наличии перекоса. В данном случае, специалистом, производящим осмотр объекта, этого не сделано, и вывод о наличии перекоса проема двери передней правой вызывает сомнение.

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей, в части, превышающей страховую выплату максимальную сумму по полису ОСАГО.

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Туктарова ... в пользу ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░