Решение по делу № 12-70/2017 от 15.08.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Арт-Гелио» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> Игнатовой Г.Н. вынесено постановление, которым Общество с ограниченной ответственность «Арт-Гелио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

С данным постановлением ООО «Арт-Гелио» не согласно, считает его незаконным и соответственно подлежащем отмене по следующим основаниям: Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношение Общества «Арт-Гелио» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обществу вменяется не исполнение Предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Игнатовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, которое заявило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью руководителя.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд не дал возможности реализовать обществу свои права, чем нарушил нормы КоАП РФ, что полагаем, является самостоятельным основанием для отмены Постановления.

2. Дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, вменяемое обществу совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: р.<адрес>.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Колыванского судебного района.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Колыванского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N № решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

ООО «Арт-Гелио» просило постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ООО «Арт-Гелио» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Срок на подачу жалобы восстановить, поскольку правом на подписание жалобы обладает только директор общества Манишева О.Г., которая на момент вынесения Постановления и его направления являлась временно нетрудоспособной.

В судебное заседание представитель ООО «Арт-Гелио» не явился, извещен своевременно, причину не явки не сообщил.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Юнусов Р.В. в суде просил в удовлетворении жалобы и заявления о восстановлении срока отказать, представил суду письменные возражения.

Заслушав представителя ГЖИ НСО Юнусова Р.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

ООО « Арт - Гелио» не исполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) осуществляющего лицензионный контроль об устранении нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> р.<адрес> НСО, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. №U 171-1, в части п.п. 1-4.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, с которым не согласно ООО «Арт-Гелио», при этом жалобу общество подало с нарушением срока на обжалование, срок считает нарушенным по уважительной причине. Так, решение ООО «Арт-Гелио» получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба фактически подана и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы директор ООО «Арт-Гелио» указывает, что поскольку она находилась на листке нетрудоспособности, жалобу своевременно подать не имела возможности.

Суд, не может, согласится с доводами заявителя.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными. Временная нетрудоспособность директора ООО «Арт-Гелио» Манишевой О.Г. на момент восстановления постановления мировым судьей и его направления не могут являться обстоятельствами, которые препятствовали или исключали своевременную подачи жалобы.

Согласно копии листа нетрудоспособности, Манишева О.Г. находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обществом получена копия постановления. Следовательно, у ООО «Арт-Гелио» была возможность подать жалобу в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведений об юридическом лице ООО «Арт-Гелио», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Арт-Гелио», а следовательно, быть представителем общества, подписывать жалобу на постановление мирового судьи, обладает не только Манишева О.Г., но и исполнительный директор Артемьева Е.Г.

Таким, образом, ООО «Арт-Гелио» не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления следует отказать. А поскольку, жалоба подана с нарушенным сроком и он судом не восстановлен, по существу жалоба рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство ООО «Арт-Гелио» о восстановление срока обжалования постановления мирового судьи 2-ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья                            О.В. Никулина.