Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-750/2017;) ~ М-682/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Н.В.Панасенко,
при секретаре                                                                                                      А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Красильникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что 24 мая 2012 г. в соответствии с кредитным договором №ф, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красильниковым В.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., сроком погашения до 24 мая 2017 г., с процентной ставкой 0,1% за каждый день. В связи с неисполнением Красильниковым В.А. своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 501000 руб., из них основной долг 172762,88 руб., проценты 129917,69 руб., штрафные санкции 198319,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг 172762,88 руб., проценты 129917,69, штрафные санкции 960716,62 руб.

Ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности по основному долгу и процентам, однако взыскиваемую сумму штрафных санкций считал завышенной. Пояснил, что после закрытия отделения банка в г.Петрозаводске ему не были известны иные реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что в соответствии с заключенным 24 мая 2012 г. кредитным договором №ф ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Красильникову В.А. денежные средства в размере 300000 рублей сроком погашения до хх.хх.хх г. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день (п.1.3 Договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 Договора) уплачивается неустойка - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам в материалах дела.

Согласно выписке по счету Красильниковым В.А. с хх.хх.хх г.. не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика 25 августа 2017 г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №ф от 24 мая 2012 г. года по состоянию на 10 августа 2017 г. составила 1 263 397,19 руб., в том числе: сумма основного долга - 172762,88 руб., проценты по договору - 129917,69 руб., штрафные санкции - 960716,62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование причины неисполнения обязательств по возврату кредита ответчик указал на закрытие офиса в г.Петрозаводске и отсутствии у него информации о новых реквизитах в связи с банкротством Банка.

Между тем, судом установлено, что после назначения Банку временной администрации на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о новых реквизитах для оплаты задолженности (публикация от 14 августа 2015 г.), впоследствии была опубликована информация об изменении реквизитов (публикация от 10.11.2015, 01.02.2016). Соответствующие письма были направлены Красильникову В.А. 26 ноября 2015 г., 25 февраля 2016 г.

Кредитный договор предусматривал возможность заемщику воспользоваться следующими способами по погашению кредита: обратиться в любой из офисов Банка и внести денежные средства наличными, осуществить безналичный перевод на свой счет из любого другого банка, воспользоваться электронным банком.

Кроме этого, положения ст.327 ГК РФ позволяют должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Суду не представлено доказательств отсутствия реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Отзыв лицензии банка не является обстоятельством, препятствующим должнику исполнить обязательства. Поскольку ответчик пользуется денежными средствами, полученными по кредитному договору, правомерным является начисление процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, учитывая, что размер штрафных санкций значительно превосходит размер неисполненных обязательств, период неисполнения обязательств заемщиком возник с июля 2015 г., в то время как требование о погашении суммы задолженности было направлено в августе 2017 г., что также способствовало увеличению суммы санкций, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отсутствие нарушения обязательств по возврату кредита до возникновения сложной для ответчика ситуации, связанной с закрытием офисов Банка в г.Петрозаводске, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций и о необходимости снизить сумму штрафных санкций на просроченный платеж до 50000 руб. При этом суд принимает во внимание и то, что обращаясь с иском, истец просил о взыскании штрафных санкций только в размере 198319, 43 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Красильникову В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова В.А, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 172762, 88 рублей, по процентам 129917, 69 рублей, штрафные санкции 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8211 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2017 г.