Решение по делу № 2-1229/2013 ~ М-790/2013 от 24.01.2013

Дело №2-1229/2013 г. Именем Российской Федерации Решение

«21» февраля 2013 года                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 511 000 рублей 00 коп., дополнительных расходов 27 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным, причинившим моральный вред. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по оплате разборки автомобиля для определения скрытых повреждений в сумме 9000 рублей, а также 3000 рублей расходов по хранению.

Представитель ответчика Алферова И.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Не согласна также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Савинский А.В. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 июня 2012 года между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «HyundaiSolaris» г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 511 000 рублей. Страховая премия в размере 35 952 рубля 30 коп. уплачена истцом страховщику при подписании договора. Выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк».

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора 22 сентября 2012 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается административным материалом.

Заявление истца о возмещении вреда в рамках добровольного страхования оставлено страховщиком без удовлетворения по причине не включения Филина В.А., управлявшим автомобилем в момент происшествия, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.8.2 Правил страхования - не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством лицом не имеющим права на управление ТС.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, положения Правил страхования ответчика, не относящие к страховым случаям события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в данному пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла, а равно грубой неосторожности, страхователя в наступлении страхового случая, по делу не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно отчета оценщика ИП К.А от 14 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 464 696 рублей 07 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составила 459 320 рублей 46 коп., стоимость оценки 6500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Пунктом 11.14 Правил предусмотрено, что под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (459320 рублей 46 копеек) превышает 75% страховой стоимости (511000 рублей), следует считать, что произошла полная гибель транспортного средства истца.

В целях получения возмещения в размере страховой суммы истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика, что подтверждается письменно.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

Таким образом, федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ, права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае осуществление права становится невозможным. Между тем, в силу положений п.3 ст. 55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой что необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п.2 ст. 9 ГК РФ: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаен, предусмотренных законом». Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой.

В соответствии со ст.ст.154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создаст обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.ст.218,235 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены.

Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков, а также износа, погибшего автомобиля истца.

При этом согласно заявлению страхователя все права на застрахованное имущество принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере страховой суммы.

В силу п.11.14.1 Правил, на стороны надлежит возложить обязанность по приему-передаче годных остатков поврежденного транспортного средства.

Истцом также понесены расходы по оплате: экспертизы 6 500 рублей, эвакуатора 7600 рублей, платной стоянки в период с 23.09.2012 г. по 22.12.2012 г. - 9900 рублей, а также за период с 25.12.2012г. по 18.02.2013 г. - 6500 рублей, а также 9000 рублей расходы по разборке автомобиля по определению скрытых повреждений, подтвержденные документально, всего 39 500 рублей, которые в силу ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со страховщика.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 275 750 рублей (511000 руб. + 39500 руб. + 1000 руб. * 50%).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 15000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филина А. В. страховое возмещение в сумме 511 000 рублей, 39 500 рублей убытков, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 275 750 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 842 250 (восемьсот сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принять, а Филина А. В. передать годные остатки автомобиля «HyundaiSolaris» г/н №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2013 года:

Судья       О.Н.Буторин