Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2014 ~ М-3331/2014 от 15.04.2014

Дело №2-4158/12-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Брунова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бруновой Н.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим реальному размеру ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брунова Н.В., Брунов М.П., Романов А.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела, ее представитель Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховщиком, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Брунова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который от удара отбросило на препятствие – стойку дорожного знака. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бруновой Н.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим реальному размеру ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в чем истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы истцу по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб. 00 коп. в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а именно несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена и необоснованна.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, учитывая, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, то обстоятельство, что судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> была проведена по инициативе ответчика, до настоящего времени не оплачена, то с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> следует взыскать сумму <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романовой А.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.08.2014.