Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 ~ М-203/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-199/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Мухаметгалеева Р.Х.,

представителя ответчика Казымова М.З. – Вершинина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметгалеева ФИО1 к Казымову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мухаметгалеев Е.Е. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Казымову М.З. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Казымову З.М. им под расписку были переданы денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей до продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный дом был продан, до настоящего времени Казымов М.З. долг не выплатил. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мухаметгалеев Р.Х. поддержал заявленные исковые требования, подтвердил содержание искового заявления и показал, что к нему обратился Казымов М.З. с просьбой занять ему ДД.ММ.ГГГГ рублей на развитие бизнеса, о чем была написана расписка. К указанному в расписке сроку возврата, денежные средства Казымовым возвращены не были, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ долг с Казымова был взыскан и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Казымов М.З. позвонил, попросил о встрече, в ходе которой отдал ему ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также попросил снять арест с объекта недвижимости, при этом сказал, что напишет новую расписку на ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расписка Казымовым М.З. была написана в присутствии Трошина. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов – исполнителей с заявлением, на основании которого исполнительное производство о взыскании с Казымова М.З. ДД.ММ.ГГГГ рублей было прекращено. Денежные средства при встрече с Казымовым М.З. ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Ответчик Казымов М.З. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель ответчика Казымова М.З. – Вершинин И.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Казымов М.З. вернул Мухаметгалееву Р.Х. долг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с чем, последний сразу после возврата долга написал заявление в службу судебных приставов - исполнителей о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении его доверителя. Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ в действительности получены Казымовым М.З. от Мухаметгалеева Р.Х. не были, также из расписки, представленной истцом, не усматривается, что имел место договор займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Мухаметгалеева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что к ним приехал Казымов М.З., точную дату не помнит, и попросил снять арест с объекта недвижимости, при этом отдал ДД.ММ.ГГГГ рублей, после чего они поехали в службу судебных приставов – исполнителей. Также Казымов М.З. сказал, что отдаст оставшуюся сумму долга после продажи дома. Со слов бывшего супруга Мухаметгалеева Р.Х. ей также известно, что Казымов написал расписку на займ ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако долг в последующем так и не вернул. Денежные средства Казымов М.З. в этот день Мухаметгалееву Р.Х. не передавал.

Свидетель Трошин А.А. в судебном заседании пояснил, что к нему в кабинет пришли Мухаметгалеев Р.Х. и Казымов М.З., попросили бумагу и ручку. Он видел, что Казымов М.З. писал расписку, разговор при этом между Мухаметгалеевым Р.Х. и Казымовым М.З. был о деньгах.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец Мухаметгалеев Р.Х. в подтверждении факта заключения договора займа с ответчиком Казымовым М.З. представил суду расписку, согласно тексту которой, Казымов М.З. обязуется выплатить долг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей Мухаметгалееву Р.Х. при продаже дома по адресу: <адрес>. Расписка содержит дату ДД.ММ.ГГГГ и подпись, совершенную от имени Казымова М.З.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ с Казымова М.З. в пользу Мухаметгалеева Р.Х. взыскан долг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Карпинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов данное исполнительное производство окончено, в связи с установлением фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основанием чего явилась расписка взыскателя Мухаметгалеева Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о возврате Кызымовм М.З. долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из объяснений представителя ответчика Казымова М.З. – Вершинина И.В. следует, что денежные средства ответчику Казымову М.З. не передавались, что также не оспорено истцом и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, текст расписки не выражает существо правоотношений по договору займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вустановленном законом порядке фактически договор займа между Мухаметгалеевым Р.Х. и ответчиком Казымовым М.З. заключен не был по его безденежности, представленная истцом расписка не является письменным подтверждением заключения договора займа, поскольку факт передачи денежных средств ответчику судом не установлен. Правоотношения между сторонами возникли до написания данной расписки. По указанным отношениям уже имеется вступившее в законную силу решение суда – судебный приказ № о взыскании с Казымова М.З. ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец практически просит вынести повторное решение по разрешенному в судебном порядке спору, что суд сделать не вправе.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мухаметгалеева ФИО1 к Казымову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья: