Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8340/2016 ~ М-8651/2016 от 25.10.2016

<***>

Гражданское дело № 2-8340/2016

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ковалев А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.И. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В иске указано, что 10.08.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Чапаева, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер <***> под управлением собственника Хайруллин А.Ш., и автомобиля марки Лада Приора 217030 госномер <***> под управлением Чернышева В.А., принадлежащего на праве собственности Захаров С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хайруллин А.Ш. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – в ООО «Росгосстрах». Между Захаров С.А. и Ковалев А.И. был заключен договор цессии, по которому было переуступлено право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и с досудебной претензией. Ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплат не произвел. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, стоимость экспертизы – <***> Учитывая, что ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД, лимит ответственности страховщика составляет <***> Кроме того, истец понес дополнительные расходы: по оплате услуг эксперта, почту. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***>, расходы на экспертизу в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы на юридические услуги в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, неустойку в сумме <***> с перерасчетом по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Калинин Е.А., действующий по доверенности от ***, сроком на 3 года, в судебном заседании на доводах, в том числе и уточняющих, и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно представил от истца дополнительные письменные доводы к иску и уточненный расчет неустойки. Кроме того, суду пояснил, что поврежденный автомобиль был не на ходу, поэтому истец просил страховщика организовать осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: ***. Какие именно повреждения автомобиля препятствовали его эксплуатации при дорожном движении, он пояснить не может. Каким образом поврежденный автомобиль был доставлен для осмотра независимому оценщику в ***, он также не знает, полагает, что на эвакуаторе. Также пояснил, что уведомление об осмотре и заявление страховщик получил ***, а досудебную претензию ***, а *** повторно были направлены все документы и досудебная претензия, по какой причине, ему не известно. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Рыкова Е.В., действующая по доверенности от ***, сроком до ***, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. Считает, что истец нарушил порядок и сроки обращения к страховщику, установленные Законом «Об ОСАГО», поскольку обратился с досудебной претензией до истечения 20-дневного срока после направления заявления о страховом возмещении. Повторно страховщик получил все документы от истца, включая досудебную претензию ***, а настоящий иск подан ***, что также с нарушением 10-дневного срока (с учетом изменений, внесенных в Закон «Об ОСАГО), для предоставления страховщику на рассмотрение досудебной претензии. Кроме того, пояснила, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по месту нахождения последнего. По мнению представителя, указанные факты являются основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций. В случае удовлетворения иска и взыскании штрафных санкций ходатайствовала о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ и злоупотребления правом со стороны истца.

Третье лицо Захаров С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором подтверждает факт заключения с истцом договора цессии, согласен с суммой восстановительного ремонта, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Хайруллин А.Ш., СПАО «Ресо-Гарантия» - в суд не явились, извещались судом путем направления извещения почтой, причину неявки не сообщили об отложении дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Захаров С.А. является собственником автомобиля марки Лада Приора 217030 госномер <***> (л.д.40,41).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Чапаева, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер <***> под управлением собственника Хайруллин А.Ш., и автомобиля марки Лада Приора 217030 госномер <***> под управлением Чернышева В.А.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Хайруллин А.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. В Извещении о ДТП третье лицо указал о признании вины (л.д.11). Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Чернышева В.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно Извещению о ДТП автомобиль Лада Приора получил механические повреждения: левой задней двери, левого диска, заднего крыла, заднего бампера, зеркала заднего вида (л.д.11).

На основании экспертного заключения № *** от ***, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора госномер <***>, с учетом износа заменяемых деталей составила <***> (л.д.19-35).

Судом установлено, что *** между Захаров С.А. (цедент) и Ковалев А.И. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) *** в отношении суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 10.08.2016, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 30 с участием автомобиля Лада Приора госномер <***> (л.д.13).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса <***>, сроком действия по ***, что указано в Извещении о ДТП (л.д.11), а также проверено судом на официальном сайте РСА. Ответственность потерпевшего Захаров С.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису <***>, сроком действия по *** (л.д.12 и оборот).

*** компании группы ООО «Росгосстрах» завершили процесс реорганизации в форме присоединения. Соответственно, права правопреемника Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») на возмещение требований правопредшественников (реорганизуемых Обществ), переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объем.

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», что полностью соответствует условиям такого обращения и условиям ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

*** ответчик получил от истца уведомление о смене кредитора, договор цессии, заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, в том числе, уведомление о проведении осмотра автомобиля Лада Приора по месту его нахождения: ***, указав, что автомобиль получил повреждения, которые препятствуют его эксплуатации (л.д.14-17).

*** ответчик получил от истца досудебную претензию, с приложением экспертного заключения № *** от ***, квитанции (л.д.36,37).

*** ответчик получил от истца повторно досудебную претензию, с приложением, в том числе уведомления об осмотре автомобиля, смене кредитора, договора цессии, иных документов (л.д.38,39).

Сторонами не оспаривалось, что ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

В силу ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом, транспортное средство истец не представил для осмотра страховщику, а направил уведомление об организации осмотра автомобиля по месту нахождения автомобиля по адресу: ***, указав, что автомобиль получил повреждения, которые препятствуют его эксплуатации (л.д.16,39).

Ответчик, в свою очередь, также направил истцу *** телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, которую сотрудники истца отказались принять, что следует из представленных стороной ответчика в судебное заседание текстов телеграмм и уведомлений о вручении.

Учитывая, что истец в своих обращениях к ответчику указывал адрес для получения корреспонденции: *** (без указания номера квартиры/офиса), и уведомление телеграфом было доставлено по указанному адресу, но адресат отказался его принять, то, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным.

Суд считает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части не представления на осмотр поврежденного автомобиля, обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку ни из Извещения о ДТП, ни из уведомления об организации осмотра истца, ни из акта осмотра от *** (лд.20), ни из фотографий в экспертном заключении (л.д.27-29) невозможно определить, какие именно повреждения автомобиля Лада Приора препятствовали его представлению по месту нахождения страховщика, учитывая, что ни собственник автомобиля, ни истец, ни эксперт, составивший заключение, не находятся по адресу, где был произведен осмотр данного автомобиля, и истцом не представлено суду доказательств того, по какой причине автомобиль не мог быть представлен на осмотр страховщику в ***, но смог быть представлен на осмотр в ***.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик получил от истца уведомление об осмотре автомобиля в ***, но на осмотр не явился, а также получил от истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое не оспорил, своего заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, следовательно, отсутствие осмотра (оценки) автомобиля страховщиком не повлияло на возможность ответчиком достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав представленное истцом заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следовательно, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в сумме <***>

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, и принятой судом при определении суммы ущерба, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, в заявленном размере <***>

Почтовые расходы, заявленные истцом, не подлежат возмещению, поскольку они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***). Учитывая, что лимит ответственности страховщика в данном случае исчерпан, оснований для компенсации истцу не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из анализа представленных суду документов, установлено, что истцом нарушен порядок и сроки обращения к страховщику, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», а именно, направление досудебной претензии *** до истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления, полученного страховщиком ***, а также обращение в суд с настоящим иском *** до подачи и рассмотрения ответчиком повторной досудебной претензии, полученной им ***.

Кроме того, учитывая злоупотребление правом со стороны истца по непредставлению на осмотр поврежденного автомобиля, а также с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в принципе заявлено без правовых оснований, поскольку в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Также суд отмечает, что согласно представленного суду и в материалы дела договора цессии (уступки прав требования) ***, заключенного *** между Захаров С.А. (цедент) и Ковалев А.И. (цессионарий), предметом договора является только сумма страхового возмещения и не более (не передано право на взыскание неустойки, штрафа и иных убытков) (л.д.13).

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца в части страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> (л.д.43,44).

Вместе с тем, в договоре, представленном суду, не определен предмет оказанных услуг, наименование спора, по которому осуществляется оказание услуги, а приложения к договору (*** и ***), на которые он отсылает, и подлинник квитанции об оплате услуг представителя, суду не были представлены.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом, и такие доказательства суду не были представлены на момент рассмотрения дела, суд отказывает истцу в их взыскании с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу настоящего иска подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в сумме <***>, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<***>/ ░.░. ░░░░░░░