Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-622/2021 от 22.07.2021

УИД: 66RS-0009-01-2021-003320-23                         дело № 12-622/2021

    РЕШЕНИЕ

26 августа 2021 года                               г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воробьева А.А. на постановление заместителя начальника отделения полиции ОП № 16 по Свердловской области Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А. А.,

установил:

заместителя начальника отделения полиции ОП № 16 по Свердловской области Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Вроробьев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом отделения полиции ОП № 16 по Свердловской области Воробьев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу <адрес> он находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражая несогласие с постановлением, указывает, что его поведение не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, доказательств обратного не представлено, в акте медицинского освидетельствование указано на опрятный внешний вид.

Воробьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, данные сведения отразил при медицинском освидетельствовании, однако, его поведение и внешний вид не нарушали человеческое достоинство и общественную нравственность. Он шел по улице в чистой одежде, внешний вид был опрятный, шел из дома в магазин, по дороге его попросила закурить мужчина с женщиной, он дал, пошел дальше, они шли рядом. К ним подошли сотрудники милиции, он попросил сотрудника полиции представиться, пояснить на каком основании их остановили, произошел словесный конфликт с сотрудником полиции Тиуновым, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. при задержании Тиунов сломал ему руку, привлекать к уголовной ответственности он его не стал. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его состояние и внешний вид зафиксированы в акте. Покраснение глаз вызвано тем, что у него близорукость, он носит контактные линзы, тремор на освидетельствовании связан с тем, что он был взволнован.

Выслушав Воробьева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд полагает доводы жалобы Воробьева А.А. заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (Грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность (бесчувственное состояние).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.А. во время задержания указанными выше признаками опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не обладал.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГг. в <...>. у <адрес> Воробьев А.А. находился в общественном месте с видимыми признаками опьянения, шел шатался, спотыкался, координация движения нарушена, речь невнятная, исходил резкий запах спиртного, глаза покрасневшие, зрачки расширены, громко выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками, внешний вид неопрятный, одежда мокрая, волосы взъерошены.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № имеются объяснения Воробьева А.А., о том, что с протоколом он не согласен, все изложенное не соответствует действительности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами, представленными суду.

Так, перечисленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не отражены в постановлении об административном правонарушении, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом постановлении имеется указание на неопрятный внешний вид, невнятную речь и стойкий запах алкоголя изо рта. Указание на нарушение походки и координации, громкое выражение нецензурной бранью, жестикуляцию руками, отсутствует.

Доказательства нахождения Воробьева А.А. в момент выявления правонарушения в неопрятном внешнем виде, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Составивший протокол об административном правонарушении полицейский роты № 2 ОБППСП Т.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Согласно рапорту Т.А.Н. Воробьев А.А. не отрицал что употреблял спиртные напитки, но считал, что ему еще можно находится в таком состоянии в общественном месте. В рапорте Т.А.Н. указал, что Воробьев А.А. громко выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками, шел шатался, спотыкался, координация движения была нарушена, речь невнятная, исходил резкий запах спиртного, глаза были покрасневшие, рачки расширены, внешний вид неопрятный, одежда мокрая, волосы взъерошены.

Согласно рапорту факт был зафиксирован на видеорегистратор №, однако, по запросу суда, в представленном материале об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. видеоматериалы отсутствовали.

Вызванный в качестве свидетеля В.С.Ю., объяснения которого имеются в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом по адресу, указанному им в объяснении, однако, правом на получение заказного почтового отправления по указанному адресу воспользоваться не пожелал.

Из представленных суду доказательств следует, что Воробьев А.А. факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался.

Доказательства неопрятного внешнего вида Воробьева А.А., неспособности ориентироваться в пространстве, материалы дела не содержат.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведения о неопрятном внешнем виде, мокрой одежде в момент задержания опровергаются актом медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного фельдшером КМО ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» Н.А.Г. освидетельствование Воробьева А.А. было начато ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. Внешний вид Воробьева А.А. – опрятный, видимых повреждений нет, изо рта запах алкоголя на расстоянии. Ориентирован в месте, времени, собственной личности верно, моторно спокоен, несколько заторможен, эмоционально устойчив, продуктивному контакту доступен, многоречив, поставленные вопросы воспринимает, отвечает по существу заданного. Результат пробы Шульте не смог выполнить по состоянию, нарушение зрения, зрачки в норме. Тремор пальцев рук, тремор век, смазанность речи, походка неуверенная, пошатывания при ходьбе с быстрыми поворотами, пальце-носовая проба уверенная, без ошибок, результат пробы Ташена в пределах нормы.

Совокупностью исследованных доказательств, не подтверждено, что Воробьев А.А. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, либо грубо нарушал своим поведением общепризнанные нормы.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения полиции ОП № 16 по Свердловской области Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А. А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения полиции ОП № 16 по Свердловской области Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А. А. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья