Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2021 (2-3425/2020;) ~ М-2164/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-537/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003024-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

с участием представителя истца Романькова Д.М. - Торпищевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романькова Д.М. к Мозебах Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романьков Д.М. обратился в суд с иском к Мозебах Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2020 в 20 часов 30 минут по адресу: г.Красноярск ул.Калинина, 106Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мозебах Н.В., и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романькову Д.М. и под его управлением, в результате которого был поврежден автомобиль «Skoda Octavia», принадлежащий Романькову Д.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ToyotaCorolla» Мозебах Н.В., нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возмещать причиненный ущерб, ответчик Мозебах Н.В. отказалась. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 764,00 руб. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 5400,00 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Skoda Octavia», 15000,00 руб. - на оплату юридических услуг, 1980,00 руб. - на уплату государственной пошлины (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца Торпищева В.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2020 сроком на три года (л.д.75), исковые требования Романькова Д.М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец Романьков Д.М., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания путем вручения повестки (л.д.77), в суд не явился.

Ответчик Мозебах Н.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.81), в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила, от получения судебной корреспонденции уклонилась (л.д. 89-90).

Третье лицо представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 81, 85-86), в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика Мозебах Н.В. о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие Мозебах Н.В. не просила, отзыв либо возражения по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Мозебах Н.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Романькова Д.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.02.2013 истцу Романькову Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № (л.д. 26, 84), ответчику Мозебах Н.В. с 05.05.2009 на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № (л.д. 83).

12.06.2020 в 20 часов 30 минут по адресу: г.Красноярск ул.Калинина, 106Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мозебах Н.В., и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романькову Д.М. и под его управлением.

По делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мозебах Н.В., которая управляя транспортным средством «ToyotaCorolla», при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Skoda Octavia», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», под управлением водителя Романькова Д.М., чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по делу об административном правонарушении от 12.06.2020 Мозебах Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.57-оборот листа). Сведений о том, что данное постановление было отменено, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 12.06.2020; административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-62).

Согласно представленным материалам на момент ДТП гражданская ответственность Романькова Д.М. как собственника автомобиля «Skoda Octavia» г/н Е331КС124 (л.д.26), была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ №0109693349.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.06.2020, был поврежден автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романькову Д.М. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Мозебах Н.В.

Согласно экспертному заключению №2606/1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, составленному 26.06.2020 ООО "КрасЮрист", стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 144 764,00 руб. (л.д.10-38).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Мозебах Н.В. не представлено; причинение вреда (повреждение автомобиля «Skoda Octavia», принадлежащего Романькову Д.М.) в результате виновных действий водителя автомобиля «ToyotaCorolla» Мозебах Н.В., а также причинно-следственная связь между ее виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 144 764,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № (заключение эксперта № 2606/1 от 26.06.2020), Романьковым Д.М. было оплачено 5400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).

В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 27.07.2020 (л.д.41-42), истец оплатил юридические услуги ООО ЭПЦ "Верный ход" по предоставлению юридической консультации и правового заключения, составлению искового заявления, ходатайств, формированию дела, направлению документов сторонам посредством почтовой связи, представительству интересов истца в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб., о чем представлены кассовые чеки (л.д.3, 4), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).

На основании изложенного, суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что Романьковым Д.М. в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, были понесены расходы по оплате услуг эксперта, юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 400,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4100,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2020 (л.д.1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 24 500,00 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романькова Д.М. к Мозебах Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мозебах Н.В. в пользу Романькова Д.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 144 764,00 руб., судебные расходы в сумме 24 500,00 руб., а всего 169 264 (Сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.