Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2011 ~ М-3316/2011 от 10.05.2011

№ 2-4157/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ответчик начиная с 07 мая 2010 года незаконно удерживал у себя принадлежащее истцу имущество: гидроцикл <данные изъяты> года выпуска и прицеп марки <данные изъяты>). В связи с незаконным удержанием имущества, принадлежащего истцу, он вынужден был заключить договор аренды аналогичного гидроцикла для использования его в летний период. Согласно условиям договора аренды гидроцикла истец арендовал гидроцикл марки <данные изъяты> 2009 года выпуска. Стоимость аренды составляла 8 400 рублей в неделю. На основании п.5.2. договора истец трижды продлевал срок действия договора. Срок его действия истек 14 сентября 2010 года. В течение названного периода времени истец пользовался арендованным имуществом на своей даче на <данные изъяты>. Общая сумма арендной платы за период с 16 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года составила 109 200 рублей. Данные средства были оплачены арендодателю - ФИО что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 109 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца , действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что является собственником гидроцикла марки <данные изъяты> 2008 года выпуска и прицепа марки <данные изъяты>.

Согласно акта приемки-передачи гидроцикла на техническое обслуживание и ремонт от 01 октября 2009 года транспортное средство принято на ремонт в ООО «АвтоПолюс», возвращено истцу 15 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 19 июля 2010 года был удовлетворен иск к ООО «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ООО «АвтоПолюс» возвратить гидроцикл <данные изъяты> 2008 года выпуска и прицеп марки <данные изъяты>.

Указанным выше судебным постановлением также установлено, что удержание принадлежащего на праве собственности имущества было произведено ответчиком – ООО «АвтоПолюс» не законно.

Из пояснений представителя истца следует, что по причине незаконного удержания имущества, принадлежащего истцу, он (истец) был вынужден понести расходы в размере 109200 рублей на аренду аналогичного гидроцикла для использования его в летний период, поскольку возможность использования данного имущества носит сезонный характер. В подтверждение указанных выше обстоятельств суду представлен договор аренды транспортного средства (гидроцикла) от 16 июня 2010 года, акт приема-передачи транспортного средства, а также письменные уведомления о продлении срока действия договора до 14 сентября 2010 года.

Расходы, понесенные истцом по аренде транспортного средства, в размере 109200 рублей подтверждены документально, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на преюдициальном значении обозначенного выше судебного постановления, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд полагает требования истца законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не направлены на восстановление нарушенного права являются несостоятельными.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт неправомерных действия ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, в силу ст. 61 ГПК РФ установлен и не подлежит оспариванию. Убытки истца в виде понесенных расходов на аренду транспортного средства в размере 109200 рублей подтверждены документально и являются безусловным следствием нарушенного права собственника (незаконного удержания имущества). Расходы истца не является условно-постоянными расходами, которые были бы понесены им в любом случае, а являются вынужденными расходами, обусловленными неправомерными действиями со стороны ответчика, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является установленной.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» в пользу в возмещение убытков 109200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович