Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2015 от 14.10.2015

Дело № 1 –219      6 ноября 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Рубан П.В.,

потерпевшей В.О.А.,

подсудимых П.И.А., В.В.И.,

защитников – адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Резник Н.А. п.г.т. Прогресс Амурской области, адвоката Коршуновой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Алиби» п.г.т. Прогресс Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

П.И.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Прогрессовского судебного участка по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ на срок 1 год лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В.В.И., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые П.И.А. и В.В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> П.И.А., находясь в гостях у В.Г.А. по адресу <адрес>, в ходе совместного распития <данные изъяты> с В.В.И., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества предложил В.В.И. совершить хищение чужого имущества - собаки породы <данные изъяты>, принадлежащей В.О.А., на что В.В.И., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества согласился, вступив таким образом в преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <время> П.И.А., в целях осуществления своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с В.В.И., который в целях осуществления своего преступного умысла, также осознавал фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.И.А., находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили собаку породы <данные изъяты> стоимостью <сумма>, принадлежащую гражданке В.О.А., чем причинили потерпевшей В.О.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые П.И.А. и В.В.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от П.И.А. и В.В.И. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым П.И.А. и В.В.И. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, данные ходатайства защитники поддержали. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты Резник Н.А. и Коршунова Т.Ю. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В.О.А. в судебном заседании согласилась с особым порядком рассмотрения дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Рубан П.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении П.И.А. и В.В.И. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия П.И.А. и В.В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что:

– подсудимый П.И.А. судим <хар-ка>

– подсудимый В.В.И. не судим <хар-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П.И.А., суд признаёт: его явку с повинной (т.1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей путём принесения извинений в судебном заседании, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд не соглашается с доводами защитника подсудимого П.И.А. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому П.И.А., являются рецидив преступлений, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому В.В.И., суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В.В.И. является, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей.

Таким образом, с учётом данных о личности подсудимого П.И.А., имеющего стойкую криминальную направленность, обстоятельств совершения им данного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, П.И.А. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы. Оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено, так как с учётом объективных данных о личности подсудимого, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по мнению суда, не окажет должное исправительное воздействие, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом фактических обстоятельств совершения П.И.А. данного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому П.И.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, с учётом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы П.И.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания и данные о личности подсудимого, суд считает, что П.И.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв П.И.А. под стражу в зале суда.

С учётом данных о личности подсудимого В.В.И., обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, В.В.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативных обязательным работам видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом фактических обстоятельств совершения В.В.И. данного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД.

В соответствие с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что В.В.И. совершил преступление по настоящему уголовному делу до издания акта амнистии, по которому суд, признал необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, суд приходит в выводу о необходимости применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении В.В.И. от наказания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Гражданский истец В.О.А. в судебном заседании от гражданского иска к гражданским ответчикам П.И.А. и В.В.И. отказалась. Суд, в соответствие с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, принимает отказ В.О.А. от гражданского иска и считает возможным прекратить производство по нему в соответствие с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказание назначить, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П.И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения П.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать В.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказание назначить в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Контроль за исполнением приговора осуждённого В.В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения В.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствие с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить В.В.И. от наказания, назначенного по настоящему приговору суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому иску гражданского истца В.О.А. к гражданским ответчикам П.И.А. и В.В.И. в соответствие с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым П.И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:      Ю.В. Мельниченко