Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2016 ~ М-1318/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2478/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Вишневецкого В.И.

представителя ответчика по доверенности Снеговского А.В.

представителя третьего лица по доверенности Паниной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маранго ФИО14 к Зиборову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маранго Н.И. обратилась в суд с иском к Зиборову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 рублей, расходов по госпошлине 4046 рублей, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 50000 рублей в счет компенсации затрат согласно решению общего собрания, по расписке ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей на достройку дома, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей за оформление квартиры. Однако никаких документов об использовании полученных денежных средств ответчик не представил, то есть самостоятельно и в своих интересах распорядился полученными денежными средствами. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец Маранго Н.И. в судебном заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вишневецкий В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Хвойное» по доверенности Панина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что Зиборов В.Н. никаких средств в кассу ТСЖ не вносил.

Ответчик Зиборов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Снеговской А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с решением Коминтерновского районного суда г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 37-47) самовольное строение – незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке № <адрес> подлежит сносу. Как следует из материалов гражданского дела №, до настоящего времени снос объекта не произведен.

Согласно соглашению о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенного между участниками от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18-19), участники настоящего соглашении (в том числе и Маранго Н.И.) обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующих общих целей: по строительству 20-квартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего ТСЖ «Хвойное», членами которого являются вышеуказанные лица. Участники соглашения обязуются внести денежные средства, строительные материалы, оплату строительных материалов, транспортных и т.д. для обеспечения непрерывности строительства. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих средств определяются координатором всего строительства Зиборовым В.Н. Имущество участников Товарищества, объединенное, в соответствии с настоящим соглашением для совместной деятельности, учитывается координатором Зиборовым В.Н., которому поручено ведение общих дел участников. Порядок и сроки передачи объединяемого имущества определяется протоколом общего собрания и договором купли-продажи доли земельного участка пропорционально доли квартиры от общей площади построенного дома. Результаты совместной деятельности регистрируются в УФРС по <адрес> первоначально на ТСЖ «Хвойное» с последующим оформлением права собственности … за Маранго Н.И. <адрес> оформлением права собственности на доли земельного участка пропорционально доли квартиры в общей площади дома по цене, установленной участниками в сумме 1000 рублей за квартиру.

Маранго Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником <адрес>ю 78,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № (Строка №) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 184-186), решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 180-183)., протокола общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о регистрации прекращения права собственности в выписке не имеется (Т 2 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Хвойное» и в том числе Маранго Н.И., и применены последствия недействительности сделки в виде, в том числе, обязанности Маранго Н.И. передать ТСЖ «Хвойное» земельный участок площадью 806 кв.м. по адресу: <адрес>, производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Хвойное» о признании недействительным протокола № общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. Т 2 л.д. 17-24).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 27-36) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за Маранго Н.И. на <адрес> площадью 78,1 кв.м. 2 этаж <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 202-203) по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 245-248) Зиборов В.Н. являлся <данные изъяты> ТСЖ «Хвойное».

ДД.ММ.ГГГГ Маранго Н.И. были переданы денежные средства в размере 50000 рублей Зиборову В.Н. – <данные изъяты> ТСЖ «Хвойное» в счет компенсации затрат согласно решения общего собрания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы Зиборову В.Н. денежные средства в размере 15000 рублей на достройку <адрес> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 7).

В счет оформления квартиры истица передала Зиборову В.Н. денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8).

Согласно пояснениям третьего лица ТСЖ «Хвойное» по доверенности Паниной Н.Н. Зиборов В.Н., будучи <данные изъяты> ТСЖ «Хвойное», полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу ТСЖ не вносил. Зиборов В.Н. документов об оприходовании указанных денежных средств суду не представил. В связи с чем суд считает, что полученные ответчиком денежные средства от Маранго Н.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зиборов В.Н. получил как физическое лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил копии протоколов общего собрания (дольщиков) членов ТСЖ «Хвойное» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 52-54) и список лиц, внесших денежные средства (Т. 1 л.д. 55).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена сумма компенсации по выплате Зиборову В.Н. из расчета 1000 руб. за кв.м. согласно обмерам БТИ, указанным в договоре о долевом строительстве.

Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признана итоговая сумма понесенных личных затрат Зиборова В.Н. в размере 14 507 826 руб., затраты, понесенные собственниками квартир <адрес>» (дольщиками), в размере 1 987 700 руб., необходимость дополнительного расходования средств подготовительных строительных работ по вселению в дом - в размере 2 000 000 руб.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить размер задолженности по компенсации Зиборову В.Н.затрат по погашению его кредита, благоустройства территории, строительству дома в следующих размерах: 1. ФИО9 - 10 500 руб. и 22 000 руб.; 2. ФИО10 - 8 500 руб. и 19 548 руб.; 3. ФИО11 (включая ФИО16 и ФИО17) - 143 000 руб. и 246 000 руб.; 4. Маранго Н.И. - 14 000 руб. и 27 000 руб.; 5. ФИО12 - 18 600 руб. и 23 160 руб. Произвести оплату указанной задолженности и взносов в течение 3-х дней по возможности или оформить расписками о взятии денег долг у Зиборова В.Н. и бригадира строительной бригады. Произвести итоговый расчет понесенных затрат каждым дольщиком по строительству жилого <адрес> с прекращением обязательств по написанным между сторонами расписок о полученных, уплаченных на дату составления такого итогового протокола по проведенному взаимозачету.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, считает сумму в размере 50000 рублей, переданных истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму 15000 рублей, переданную истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением, поскольку, несмотря на наличие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ права Зиборова В.Н. на компенсацию расходов, им не представлено сведений о составе, стоимости, сроках и порядке внесения средств (как указано в соглашении), а в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны порядок и сроки передачи объединяемого имущества. Указанная сумма компенсации – 1000 рублей с 1 кв.м., исходя из площади квартиры истца – 78,1 кв.м., должна составлять 78100 рублей. Расписки на всю указанную сумму истцом не предъявлены, требований о возврате всей указанной суммы не заявлены, требований Зиборова В.Н. о взыскании данных средств (в случае их невнесения истцом) не предъявлено, сведений оплате какой-то суммы ответчиком также не озвучено. В расписке отсутствует указание на конкретное решение общего собрание. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходование его личных средств на строительство дома: договоров, актов, квитанцией, платежных поручений и т.д. Кроме того, на момент получения денежных средств от истца Зиборов В.Н. знал о состоявшемся решении суда о сносе дома, так как ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (Т. 2 л.д. 25). Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения, так как датированы более поздними сроками.

Сумма в размере 50000 рублей, переданных истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также является неосновательным обогащением, так как из обозренной в судебном заседании копии свидетельства о первоначальной регистрации права собственности на <адрес> за Маранго Н.И. следует, что регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по оформлению квартиры истца.

Довод представителя ответчика о том, что данная сумма также могла быть внесена в счет компенсации противоречит указанному в расписке целевому назначению - оформление квартиры.

Список лиц, внесших денежные средства (Т. 1 л.д. 55) судом не может быть принят во внимание, так как фамилии истца он не содержит, из него непонятно, в связи с чем и на каком основании граждане вносили денежные средства.

Стороной истца было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчик же, возражая против удовлетворения иска, никаких доказательств суду не представил, его доводы признаны судом не состоятельными. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Из положений ст. 1107 РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
17.03.2016	8,64
19.02.2016	8,96
25.01.2016	7,94
15.12.2015	7,32
17.11.2015	9,39
15.10.2015	9,49
15.09.2015	9,91
17.08.2015	10,51
15.07.2015	10,74
15.06.2015	11,7
01.06.2015	11,8

Истцом расчет процентов произведен по ставке 8,25% (в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям законодательства, однако, учитывая, что примененная истцом ставка значительно ниже средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за указанные периоды, то с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд при взыскании процентов считает возможным ограничиться взысканием с ответчика заявленной суммы – 27300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4046 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиборова ФИО18 в пользу Маранго ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 рублей, расходы по госпошлине 4046 рублей, а всего 146346 рублей (сто сорок шесть тысяч триста сорок шесть).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2016 года.