Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2014 ~ М-1191/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.04.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1549/ 14 по иску Саранцева М. В. к ОАО « Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Свои обязательства он исполнил, оплатил страховую премию ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Согласно калькуляции ответчика по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ему было предложено ответчиком подписать дополнительное соглашением № о выплате страхового возмещения в рассрочку, однако он отказался от этого, потребовав произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени указанная выплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чугунков И.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, при этом пояснил, что после обращения истца в суд с указанным иском ответчиком была выплачена часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а всего было выплачено истцу <данные изъяты> руб., в связи с этим, недоплаченная часть страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО « Русская страховая транспортная компания» Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает. Осуществили выплату страховой суммы в возможных пределах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты> коп. (л.д.7).

Истец исполнил свои обязательства, оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал данный случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается дополнительным соглашением, подписанным директором Самарского филиала ОАО РСТК ( л.д.11).

Судом установлено, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., и учитывая, что ответчиком истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная к выплате ОАО « РСТК» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что представителем ответчика правильность расчета процентов не оспаривается, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования Саранцева М.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, то обстоятельства, что в настоящее время страховая компания подготовила документы для выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саранцева М. В. к ОАО « Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Русская страховая транспортная компания» в пользу Саранцева М. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2014г.

Судья Ю.В. Косенко