Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-363/2017 ~ М-190/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-363/17 по административному исковому заявлению Прибытковой М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Толочной Ю.А., ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

        у с т а н о в и л:    

Прибыткова М.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Толочной Ю.А., ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Толочной Ю.А. по наложению ареста (описи имущества) и изъятию имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятию имущества от 19.01.2017 г. незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от 01.02.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – Управление ФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца Прибытковой М.Ю. – Макрушин Е.Г., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Самары исполнительного листа № от <дата> по гражданскому делу № по иску ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» к Прибытковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147.761 руб. 54 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Толочной Ю.А. 19.01.2017 г. был наложен арест и одновременно изъят автомобиль должника Прибытковой М.Ю. Киа Спотраж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Толочной Ю.А. по аресту, описи и изъятию имущества, составленный об этом акт, неправомерными и незаконными, произведенными и составленными с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, изъятие имущества производилось без участия должника-собственника, ее предварительного уведомления, при том, что судебному приставу-исполнителю известна контактная информация о должнике, в том числе номер ее телефона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) представлены Прибытковой М.Ю. лишь 24.01.2017 г., т.е. в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой указанные документы направляются не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. В акте отсутствует отметка о виде, объеме и сроках ограничения права пользования имуществом. При аресте, описи и изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем в акте приведена его предварительная оценка 180.000 руб. Вместе с тем, такая оценка автомобиля существенно занижена, с такой оценкой Прибыткова М.Ю. не согласна, поскольку рыночная стоимость изъятого автомобиля составляет не менее 450.000 – 500.000 руб., что в разы превышает, очевидно, намеренно заниженную оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем. Таким образом, в результате допущенных нарушений порядка наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности применяемых мер обеспечения исполнения при отсутствии результатов экспертной оценки арестованного имущества. Указанными нарушениями норм законодательства об исполнительном производстве существенно нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Толочной Ю.А. по наложению ареста (описи имущества) и изъятию имущества Прибытковой М.Ю. и акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятию имущества от 19.01.2017 г. незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Величко Т.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по гражданскому делу №, в отношении должника Прибытковой М.Ю. о взыскании с нее в пользу ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» задолженности по кредитному договору в размере 147.761 руб. 54 коп. При возбуждении исполнительного производства в адрес должника Прибытковой М.Ю. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть должник был надлежащим образом извещен. 19.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель уведомлял должника по телефону о наложении ареста и изъятия автомобиля. Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества от 19.01.2017 г. составлен судебным приставом-исполнителем Толочной Ю.А. в присутствии понятых и представителя ЗАО «Бинбанк Кредитные карты». Согласно Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направляется заявка об оценке имущества, которое может быть оценено по-разному. 24.01.2017 г. должник Прибыткова М.Ю. получила копию акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества от 19.01.2017 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 У должника Прибытковой М.Ю. имеется доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с парковки возле данного дома и был изъят автомобиль Киа Спотраж, государственный регистрационный знак №. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, считает действия судебного пристава-исполнителя Толочной Ю.А. по наложению ареста (описи имущества) и изъятию имущества, а также акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятию имущества от 19.01.2017 г. законными и обоснованными.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Толочная Ю.А., представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица – ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 7, 17 части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в числе которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> исковые требования ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» удовлетворены, с Прибытковой М.Ю. в пользу ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении банковских услуг от <дата> в размере 143.687 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.073 руб. 75 коп.

На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по гражданскому делу №, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прибытковой М.Ю. о взыскании с нее в пользу ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» задолженности по кредитному договору в размере 147.761 руб. 54 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества, а именно транспортного средства – Киа Спотраж, государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от <дата>, составленному в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Толочной Ю.А. арестовано имущество – автомобиль Киа Спотраж, государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска, принадлежащее Прибытковой М.Ю. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» ФИО2, действующему на основании доверенности, который предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества и передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение имущества. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (автостоянка).

Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника от <дата> составлен в присутствии понятых и представителя взыскателя, в отсутствие должника.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по наложению ареста и изъятию арестованного автомобиля нарушений положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было, оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя административного истца о ненадлежащем извещении Прибытковой М.Ю. о совершении исполнительных действий, суд полагает необоснованными исходя из положений ч. 2 с. 24 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, которая устанавливает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку изъятие имущества должника производится в порядке, установленном для наложения ареста на имущество, предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении таких исполнительных действий не требуется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа должник в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для изъятия автомобиля и его передачи взыскателю.

Доводы представителя административного истца о том, что стоимость арестованного и изъятого имущества явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В том случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость арестованного автомобиля, на момент рассмотрения дела оценка имущества не произведена.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника Прибытковой М.Ю. по изъятию арестованного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и изъятию арестованного имущества и акта о наложении ареста (описи имуществ) и изъятии имущества от 19.01.2017 г.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Прибытковой М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Толочной Ю.А., ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.

Судья                              Н.Н. Кузина