Решение по делу № 2-875/2017 от 03.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года № 2-875

Альметьевский городской судРеспублики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Л.Р. к Валиевой З.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Данная доверенность была выдана ответчику лишь для продажи квартиры, своего согласия на распоряжение его денежными средствами он не давал. 23.05.2016г. ответчик продал Фазлыеву Т.Ф. квартиру за 1900000 руб. Часть денежных средств в размере 1040000 руб. была внесена ответчиком в счет погашения по кредитному обязательству ВТБ 24. Оставшаяся денежная сумма в размере 860000 руб. осталась у ответчика. Поскольку квартира принадлежит 4 собственникам, денежная сумма в размере 860000 руб. делится на 4 собственника, ему принадлежит сумма в размере 215500 руб. Ответчик добровольно вернул ему денежную сумму в размере 50000 руб., оставшаяся сумма в размере 165000 руб. до настоящего времени ему не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 165000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 9318,38 руб. и возврат госпошлины в размере 5651 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчица не является собственником спорной квартиры, хотя также имела право на долю в ней, кроме того, истец, получив часть денежных средств за квартиру, написал расписку о том, что больше ни на что не претендует.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 с. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как видно из материалов дела, истец являлся собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу:РТ, <адрес>, собственниками по 1\4 доли являлись несовершеннолетние ***

Истец 05 мая 2016 года выдал ответчику доверенность на продажу своей доли в вышеуказанной квартирес правом получения денежных средств за квартиру.

Ответчик, действующий на основании доверенности от имени истца, а также как законный представитель несовершеннолетних *** продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 23.05.2016г.

В соответствии с договором купли-продажи, квартира оценена сторонами на момент сделки в размере 1 900 000 руб., расчет между сторонами договора произведен.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что 1040000 рублей ответчица внесла в банк ПАО ВТБ-24 в счет погашения кредитных обязательств, 50000 рублей передала истцу.

Ссылки ответчицы и ее представителя о том, что остальными денежными средствами она была вправе распорядиться сама неубедительны и опровергаются выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью ( л.д.26), из которой следует, что полномочий на распоряжение принадлежащими истцу от продажи указанной квартиры денежными средствами он ответчице не давал.

Заявления ответчицы о том, что согласно расписки истца ( л.д.41) он, получив денежные средства от продажи квартиры в размере 40000 рублей, больше не претендует ни на что не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из данной расписки однозначно не следует, что истец отказался именно от денежных средств. В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что истец отказался от оставшегося в квартире имущества, данные доводы убедительными доказательствами не опровергнуты. Тем более, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому указанная расписка не может служить основанием для лишения истца права на получение денежных средств от продажи квартиры в полном объеме.

Заявления ответчицы о том, что поскольку проданная квартира приобретена ими в том числе и за счет средств материнского капитала, поэтому истец был обязан предоставить и ей долю в данной квартире не имеют правового значения при разрешении данного спора, каких-либо требований о предоставлении доли в указанной квартире ни ранее, ни в данном судебном заседании не заявлено, договор, по которому была приобретена квартира, не оспорен. Кроме того, как видно из расчетов истца, при истребовании денежных средств в счет неосновательного обогащения, он принял во внимание доли всех членов семьи по 1/4, и заявил о взыскании денежных средств, исходя из 1/4 доли, а не 1/2 доли, которая ему принадлежала.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что на оставшиеся от продажи квартиры денежные средства она приобрела жилое помещение детям, поскольку разрешение на отчуждение жилплошади несовершеннолетних получено с условием последующего приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> оформления в собственность несовершеннолетних по 1/4 доли в праве собственности каждому также не свидетельствует об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку на долю детей и ответчицы от продажи квартиры истец не претендует.Данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку предметом спора является не необходимость обеспечения несовершеннолетних детей жилым помещением, а взыскание неосновательного обогащения в связи с приобретением ответчицей денежных средств без законных оснований. Тем более, как видно из вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не является отцом *** согласно вступившего в законную силу решения Актанышского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ из актовой записи о рождении ***. исключены сведения об отце Валиеве Л.Р. – истце по делу.

При таких данных, денежные средства, полученные ответчицей по договору купли-продажи <адрес>.Альметьевска, применительно к ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, возникшим у ответчицы за счет истца.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких данных требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению на сумму 9 318 руб. 38 коп., данный расчет ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 руб.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 165 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9 318 ░░░░░░ 38 ░░░.░░░░░░░░, 4686 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: