Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14602/2019 от 18.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >10, Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >15,

при секретаре < Ф.И.О. >12,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о выделе доли домовладения и земельного участка, по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >4 (< Ф.И.О. >1) к < Ф.И.О. >2 о выделе доли в домовладении и земельного участка, о признании сделки недействительной, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, определении порядка пользования,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >15 по делу, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >16 И.С. (< Ф.И.О. >3) обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 (< Ф.И.О. >1 A.M.) о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

< Ф.И.О. >7 А.В. (< Ф.И.О. >1 A.M.) исковые требования не признал, подал в суд встречное исковое заявление о выделе доли домовладения и земельного участка.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования. В связи со сменой фамилии истцом после подачи искового заявления и приобщением ответчика к материалам дела новых паспортных данных, просил внести изменения данных о смене фамилии истца с < Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >6 на < Ф.И.О. >3, внести изменения данных о смене фамилии ответчика с < Ф.И.О. >4 на < Ф.И.О. >1; признать право собственности за ней на жилой дом и земельный участок, взыскать с < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) в пользу < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) денежную компенсацию в размере 1 591 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску также заявил об уточнении встречных исковых требований, просил выделить < Ф.И.О. >16 И.С. (< Ф.И.О. >3) в денежном выражении стоимости 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> размере 689 000 руб..

В последующем от ответчика по первоначальному иску поступило уточнение встречных исковых требований, в которых истец просил суд обязать < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) не чинить < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками расположенных по адресу: <...>, вселить < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязать < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) передать < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) комплект ключей от дверных замков от ворот, калитки и входной двери дома расположенного по адресу: <...>, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...> между < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) и < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16), обязать < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) выплачивать < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) ежемесячно денежные средства в размере 5 000 рублей за разницу в площадях жилого помещения переданного в пользование, обязать < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) содержать принадлежащую ей собаку в условиях, исключающих свободное перемещение ее по дому и земельному участку расположенными по адресу: <...>, определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого дома расположенного по адресу: <...> < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >7 А.В.) 1/2 доли < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) 1/2 доли.

В судебном заседании < Ф.И.О. >16 И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, по встречному иску возражала.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >13 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о выделе доли домовладения и земельного участка удовлетворены частично.

Признано право собственности за < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) на жилой дом, расположенный по адресу: <...> под кадастровым номером <...>.

Признано право собственности за < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) на земельный участок, расположенный по адресу: <...>под кадастровым номером <...>.

Прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >4) на жилой дом, расположенный по адресу: <...> под кадастровым номером <...>.

Прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >4) на земельный участок, расположенный по адресу: <...> под кадастровым номером <...>.

С < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) в пользу < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >4) взыскана денежная компенсация в размере 1 591 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >4 (< Ф.И.О. >1) к < Ф.И.О. >2 о выделе доли в домовладении и земельного участка, о признании сделки недействительной, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, определении порядка пользования оставлено без удовлетворения.

Разъяснено, что решение является основанием для Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать изменения в переходе права собственности на жилой дом и земельный участок.

С < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >4) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 227 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 <...> подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения суд, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16), представителя < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >4) – < Ф.И.О. >13, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка судом по ходатайству сторон определением Прикубанского районного суда <...> от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краевая Оценочная компания» техническая возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению отсутствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт < Ф.И.О. >14 который пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, включая результаты экспертного осмотра, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам; представленная экспертиза признаны допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание судебное строительно-техническое заключение и пояснения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пунктом 36 указанного Постановления разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что порядок пользования спорным домом участниками долевой собственности не определен, между сторонами существуют конфликтные отношения.

Согласно паспортным данным < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >4) зарегистрирован и проживает в <...>, следовательно, спорное домовладение не является для < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а спорным имуществом, расположенным по адресу: <...> без согласия < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) пользовались арендаторы, что подтверждается копиями договоров аренды в материалах дела.

Из пояснений < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16 И.С.) следует, что ответчик < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >7 А.В.) ни разу по местонахождению имущества лично не приезжал, а все вопросы связанные со спорным имуществом решал через представителей по доверенности.

Спор между сторонами возник в отношении домовладения, предназначенного для проживания, а не для формального нахождения имущества в собственности и использования его не по целевому назначению.

Установлено, что < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >7 А.В.) не заинтересован использовать домовладение лично, материалами дела подтверждается что с 2015 г. он зарегистрирован в <...> и для постоянного проживания использует другое жилое помещение.

Из уточненных встречных исковых требований следует, что < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >7 А.В.) отказался от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, данный факт расценен судом как несоответствующий требованиям добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

< Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) и ее сын < Ф.И.О. >5, 2011 года рождения зарегистрированы по адресу: <...>, спорное имущество является для них единственным жильем, в котором они на данный момент проживают, что подтверждается материалами дела, копиями паспорта < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) и свидетельством о регистрации сына < Ф.И.О. >5

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <...> <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» к понятию «место жительства» относятся: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) и ее несовершеннолетний сын, 2011 года рождения имеют реальную нуждаемость в имуществе и заинтересованность в его использовании.

В связи с невозможностью выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, судебным экспертом был произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, которая составила 3 182 000 руб.; сумма компенсационных выплат в соответствии с рыночной стоимостью объектов недвижимости (1/2 доли) составила 1 591 000, 00 рублей.

Договор подряда <...> от <...> приобщенный ответчиком к материалам дела в качестве доказательства суд обоснованно оставил без внимания, как недостоверное доказательство.

В связи с возражениями истца о том, что подрядные работы фактически не выполнялись, судебному эксперту был поставлен вопрос, о сроке давности ремонтных работ, указанных в приложении <...> к договору подряда <...> от <...>.

Эксперт дан ответ на данный вопрос и установлено, что договор не является подтверждением выполнения работ, а именно исполнителем по договору и расценкам, указанным в договоре, поскольку отсутствуют закрывающие документы-акт приемки работ, платежные документы.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, достоверно установить срок давности ремонтных работ указанных в приложении <...> к договору подряда <...> от <...> не представилось возможным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8.1 договора расчет производится после сдачи результата работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика. Заказчик после сдачи работ подрядчиком передает денежные средства подрядчику в течение 5 (пяти календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >7 А.В.) акт сдачи-приемки работ и платежные документы суду не представил.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <...> к < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) перешло право требования 858 350 руб. с < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) по исполнительному листу серии ФС <...> от <...>, выданному Прикубанским районным судом <...> по делу <...> о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно тексту расписки < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >7 А.В.) получил денежные средства в долг на покупку дома.

Требование истца произвести взаимозачет судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >7 А.В.) не согласился с размером и самим фактом наличия требования.

В части исковых требований об обязании < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) до произведения расчета устранить все имеющиеся обременения (аресты) на принадлежащем ему имуществе 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку решение о наложении ареста принимается судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве обеспечительных мер, либо судебными приставами-исполнителями в целях в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа. Отмена обеспечительных мер производится судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, либо производится при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Требование истца обязать < Ф.И.О. >1 A.M. (< Ф.И.О. >4) до произведения расчета подать в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю сведения по смене фамилии не подлежали удовлетворению, поскольку закон не обязывает собственника предоставлять сведения в Росреестр при смене фамилии.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции составляет 10 527 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ранее уплаченной госпошлины с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 227 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 со ссылкой на то, что выводы суда, основанные на экспертном заключении нельзя признать состоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении экспертного исследования судом учтено, что спорный вопрос по делу требует специальных познаний в области строительства и техники, выводы эксперта судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом положений Гражданского законодательства подлежащих применению к спорному вопросу разрешен спор, возникший между сторонами; судом также учтено, что < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >16) и ее несовершеннолетний сын, имеют реальную нуждаемость в имуществе и заинтересованность в его использовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о выделе доли домовладения и земельного участка, по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >4 (< Ф.И.О. >1) к < Ф.И.О. >2 о выделе доли в домовладении и земельного участка, о признании сделки недействительной, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, определении порядка пользования – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: