Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2014 (2-4830/2013;) ~ М-4794/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-354/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БИН Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли случаи в результате, которых его транспортному средству причинены механические повреждения. В первом случае, неустановленными лицами повреждены две двери автомобиля, с его правой стороны. Во втором случае, совершен наезд на яму, в связи с чем поврежден правый порог транспортного средства, правый задний брызговик. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий случай – в результате чего повреждено ветровое стекло автомобиля. ООО «БИН Страхование», признав подобные события страховыми случаями, произвело выплаты соответствующих возмещений по второму случаю – <данные изъяты> по третьему случаю – в размере <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с повреждением ветрового стекла составила <данные изъяты> что на <данные изъяты> превысило размер уплаченных ответчиком денежных средств, а согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» общая стоимость ремонта поврежденных дверей и порога равна <данные изъяты> просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части некомпенсированных убытков в размере <данные изъяты>. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей в размере 3 % от суммы страховой премии (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и равной <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Васильев А.В. в суд не явился; его представитель Машков А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил и, основывая свои суждения на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. выплате в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховой премии, равной <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), составляющую <данные изъяты>; в остальном иск оставил прежним.

Представитель ООО «БИН Страхование» Идкин Е.В. в судебном заседании иск не признал, отметив, что заявленные истцом компенсации морального вреда и представительских расходов завышены и подлежат снижению до разумных пределов, что же касается денежных размеров требований о взыскании неустойки и штрафа, то они, в случае признания их судом правомерными, должны быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате сложившихся обстоятельств, которые признаны ответчиком страховыми случаями, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности и состоящему на гарантийном обслуживании, причинены механические повреждения (л.д. 13, 42-43, 48-49, 54-55).

Так, в первом случае неустановленными лицами повреждены две двери автомобиля, с его правой стороны, во втором случае – совершен наезд на яму, в связи с чем поврежден правые порог транспортного средства и задний брызговик. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий случай, в результате которого повреждено ветровое стекло автомобиля.

На момент каждого из указанных повреждений названное транспортное средство по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб) было застраховано ООО «БИН Страхование» (л.д. 8). При этом по смыслу условий данной сделки, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, его износ учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обращался к ответчику с заявлениями о признании вышеописанных событий страховыми случаями и выплате положенного возмещения (л.д. 44).

В свою очередь, ООО «БИН Страхование» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и осуществило Васильеву А.В. выплаты в общем размере, равном <данные изъяты> (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) (л.д. 105-106).

Однако, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего Васильеву А.В. автомобиля в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ ветрового стекла составила <данные изъяты> а согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» общая стоимость ремонта поврежденных дверей и порога равна <данные изъяты> (л.д. 9-10, 17).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ООО «БИН Страхование» претензию о необходимости выплаты действительного страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Между тем, говоря о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд акцентирует внимание на заключении эксперта ИП <данные изъяты>, подготовленном в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Так, названная стоимость экспертом определена по состоянию на даты повреждений, без учета износа деталей, исходя из цен официальных дилеров и равна в общем размере <данные изъяты> (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также величина утраты автомобилем товарной стоимости, составившая в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, представитель истца с заключением согласился и основывал свои уточненные требования на результатах экспертного исследования.

В тоже время заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» и акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд указывает, что Васильев А.В., поскольку его автомобиль на момент произошедших страховых случаев находился на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, так как в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Васильева А.В. должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке.

Что касается денежного размера утраты автомобилем Васильева А.В. товарной стоимости, равного согласно заключению ИП <данные изъяты> <данные изъяты> и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, то он подлежит возмещению за счет страховщика.

Подобное мотивируется тем, что в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд указывает, что размер реального ущерба, причиненного Васильеву А.В. в результате страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд говорит о нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом настоящего решения), взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу Васильева А.В. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежит требование Васильева А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Васильева А.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу Васильева А.В. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканных в пользу истца неустойки и штрафа суд находит несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения потребительских прав Васильева А.В., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Васильева А.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014.