Решение по делу № 2-79/2014 (2-2134/2013;) от 03.12.2013

дело № 2-79/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

03.04.2014 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Остраущенко И.В.,

с участием: представителя войсковой части 74814 – Сальниковой А.И., действующей на основании доверенности:

представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» - Хитрова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А.А. к войсковой части 74814 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.А. обратился в суд с исковым заявлением в котором (с учётом изменения исковых требований) указал, что 6 июня 1999 года был призван Юргамышским военным комиссариатом Курганской области для прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ. Проходил службу в войсковых частях: 74818 и 74821 в воинской должности механик-водитель плавающих гусеничных тягочей и транспортеров, непосредственно принимал участие в проведении контр-террористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

В июле 2013 года в городской военный комиссариат г. Кургана поступили выписки из приказов командиров войсковых частей 74819 и 74821 «О льготном исчислении за выслугу лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контр-террористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.99 года № 1197-68, из которых следует, что ему подлежат выплате денежные средства, а именно: выписка из приказа командира в/ч 74819 № 37 от 01.12.99 г. участие в боевых действиях с 13.11.99 г. по 30.11.99 г. - 18 дней - 810 рублей норма, к выплате 14580 рублей, выписка из приказа командира в/ч 74821 № 2 от 05.01.00 г. - с 18.12.99 г. по 31.12.99 г. - 14 дней, норма 810 рублей, к выплате 11340 рублей, выписка из приказа командира в/ч 74821 № 12 от 02.02.00 г. с 01.01.00 г. по 31.01.00 г. - 31 день, норма 810 рублей, к выплате 25110 рублей, выписка из приказа командира в/ч 74821 № 21 от 05.03.00 г. с 01.02.00 г. по 02.02.00 г.- 2 дня, норма 810 рублей, к выплате 620 рублей, выписка из приказа командира в/ч 74821 № 35 от 05.04.00 г. с 01.03.00 г. по 31.03.00 г. - 31 день, 810 рублей норма, к выплате 25110 рублей, итого общая сумма составляет 77760 рублей.

На основании изложенного, истец Жарков А.А. просил суд взыскать с ответчика войсковой части 74814 в его пользу денежные средства в сумме 77760 рублей.

В связи с тем, что войсковая часть 74814 непосредственно не распоряжается денежными средствами, а всеми финансовыми операциями, в том числе по выплате денежных средств военнослужащим, занимается ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», определением Будённовского городского суда от 09.12.2013 г. данная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Жарков А.А., проживающий в г. Кургане, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и, в случае необходимости, направить судебное поручение для его опроса.

Представитель войсковой части 74814 Сальникова А.И. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом доводы заявителя о том, что ему стало известно о причитающихся выплатах в июле 2013 г., следует считать несостоятельными и надуманными. В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований просила отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» Хитров А.Г. также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 года № 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ применимы в тех случаях, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 23 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и несмотря на то, что Жарков А.А. оформил своё заявление в виде иска, считает, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке определённом главой 25 ГПК РФ.

Как видно из искового заявления, истец в судебные органы с заявлением об обжаловании действий должностных лиц (в частности действий командира войсковой части 74814), связанных с нарушением порядка обеспечения положенными видами довольствия, за время службы в войсковых частях 74819 и 74821 в порядке гл. 25 ГПК РФ в судебные органы не обращался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Считает, что Жарковым А.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. При этом доводы заявителя о том, что ему стало известно о причитающихся выплатах в июле 2013 года, следует считать несостоятельными и надуманными.

Из материалов дела видно, что Жарков А.А. проходил военную службу по призыву в войсковых частях 74819 и 74821. При увольнении ему якобы не были выплачены денежные средства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 года № 1197-68.

Жарков А.А. обратился в суд общей юрисдикции по месту жительства с иском к Министерству обороны РФ о взыскании указанных денежных средств.

Поскольку при увольнении положенные денежные средства заявителю не выплачены, то право последнего, как военнослужащего, на получение денежных средств нарушено в период прохождения им военной службы.

Следовательно, следует прийти к выводу о наличии оснований для направления гражданского дела по заявленным Жарковым А.А. требованиям в военный суд по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а именно в Будённовский гарнизонный военный суд.

В связи с этим, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» просил суд передать гражданское дело по иску Жаркова А.А. по подсудности в Будённовский гарнизонный военный суд. В случае отказа в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Будённовский гарнизонный военный суд, просит отказать заявителю Жаркова А.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском 3-х месячного срока за обращением в суд.

В ответ на судебное поручение Будённовского городского суда, из Курганского городского суда поступило письмо в котором, помимо прочего, указано, что Жарков А.А. дважды не явился в суд по вызовам для его опроса и исполнения требований, изложенных в судебном поручении. При этом, согласно приложенным конвертам, повестки возвращались в суд в связи с истекшим сроком хранения.

Опрошенный в Курганском городском суде по поручению Будённовского городского суда представитель ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» ФИО1, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что она не может точно сказать о том, на основании чего отделом военного комиссариата Курганской области были сделаны запросы о предоставлении выписок из приказов командира в/ч 74521, подтверждающие участие Жаркова А.А. в боевых действиях. Предполагает, что Жарков А.А. устно обращался в военкомат, в связи с чем и были сделаны соответствующие запросы. При этом за причитающимися ему выплатами Жарков А.А. в военный комиссариат Курганской области не обращался, обращался только за выдачей удостоверения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления Жаркова А.А. следует, что истец просит о взыскании с войсковой части, в которой проходил военную службу, неполученного денежного довольствия за период прохождения им военной службы с 13.11.1999 г. по 31.03.2000 г.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец оспаривает неполучение денежного довольства за период прохождения им военной службы, то оснований для рассмотрения заявленного иска в Будённовском городском суде не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А.А. к войсковой части 74814 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о взыскании денежных средств – передать на рассмотрение по подсудности в Будённовский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

<данные изъяты>

<данные изъяты>