Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2014 от 10.02.2014

Уг. дело № 1-62/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора космодрома «Восточный» - Лопаткина С.Н.,

обвиняемых К., , С.,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Непогода Е.Р., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, адвоката адвокатского кабинета Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

К., , -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в --», зарегистрированного по адресу: --, -- --, проживающего по адресу: -- -- --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

С., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ст. --, проживающего по адресу: --, -- --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования К., и С. обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими в -- --.

-- примерно в 22 часа К., , находясь на территории -- расположенной в двух километрах в северо-восточном направлении от -- -- предложил С. совершить тайное хищение четырех упаковок теплоизоляционной минераловатной плиты «Техноруф», находящихся на хранении на территории ПСЭБ, расположенных в 200 метрах в западном направлении от КПП, через который осуществляется пропуск на ПСЭБ, на что С. согласился, тем самым К., и С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, не вводя в свои преступные намерения, К., и С., попросили водителя автомобиля «Hyundai E-Mighty» Т. перевезти похищенный утеплитель к нерабочему КПП, расположенному на территории ПСЭБ, на что Т. согласился им оказать помощь, не зная о том, что он помогает совершить хищение. После чего К., и С., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, загрузили четыре упаковки теплоизоляционной минераловатной плиты «Техноруф», стоимостью за одну упаковку 545,81 рублей, общей стоимостью за четыре упаковки 2183, 24 рубля, принадлежащих СУ -- ФГУП «ГУУС» «Дальспецстрой» при Спецстрое России на автомобиль «Hyundai E-Mighty» под управлением Т., принадлежащего ООО «Интеллект» и, понимая, что они совершают тайное хищение не принадлежащей им теплоизоляционной минераловатной плиты «Техноруф», умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, похитили ее. После чего похищенные четыре упаковки похищенной теплоизоляционной минераловатной плиты «Техноруф» на автомобиле «Hyundai E-Mighty» под управлением Т. перевезли к нерабочему КПП, расположенному на территории ПСЭБ, где автомобиль с похищенными четырьмя упаковками теплоизоляционной минераловатной плиты «Техноруф» был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем К., и С. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Защитник обвиняемого К., – адвокат Непогода Е.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К., , в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемого С. – адвокат Рощина Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый К., поддержал ходатайство, пояснив, что он все осознал, вину признает полностью, обещает впредь подобного не совершать, ущерб предприятию не был причинен, так как похищенное было изъято, с потерпевшим он примирился.

Обвиняемый С. поддержал ходатайство, пояснив, что он признает полностью свою вину, раскаивается в содеянном, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшим он примирился.

Представитель потерпевшего А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых К., и С., в связи с примирением. Ущерб действиями обвиняемых не был причинен, претензий к ним нет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора космодрома «Восточный» Лопаткин С.Н. согласен на прекращение уголовного дела в отношении К., , С., в связи с примирением сторон.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что К., и С. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, полностью признали вину и раскаиваются в содеянном, ущерб по делу не был причинен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют постоянное место жительства, К., с места жительства характеризуется с положительной стороны, с места учебы также характеризуется положительно, С. характеризуется с положительной стороны с места жительства, а также мнение представителя потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с обвиняемыми, претензий к ним он не имеет, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К., и С. на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить К., и С. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении К., и С., обвиняемыхв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу – четыре упаковки теплоизоляционной минераловатной плиты «Техноруф», хранящиеся у представителя потерпевшего А., считать переданным по принадлежности; автомобиль марки «Hyundai E-Mighty», переданный собственнику Б., считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы К., и С. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Шестопалов