Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 30.07.2020

дело 1-86/2020    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 28 августа 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Солодова Е.А.,

подсудимого Лебедева А.К.,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 от 25.01.2008 и ордер № 508 от 12.08.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Лебедева Александра Константиновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Лебедев А.К. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала мая 2020, но не позднее 14.05.2020, около 19 часов 00 минут, Лебедев А.К., находясь у дома расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить со двора данного домовладения металлические предметы, а также проникнуть в надворные постройки, расположенные во дворе данного домовладения, и в жилище, с целью совершения тайного хищения хранящегося в них имущества.

Реализуя задуманное, Лебедев А.К. в тот же день, без разрыва во времени, то есть около 19 часов 00 минут, убедившись, что его никто не видит, прошел во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил металлическую лестницу б/у стоимостью 1800 рублей, которую вынес со двора домовладения и погрузил в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. После этого, Лебедев А.К. снова проследовал во двор указанного домовладения, где убедившись, что его никто не видит, через незапертые двери незаконно проник в помещения сараев. Обнаружив там металлическую лестницу б/у стоимостью 1800 рублей, токарный станок б/у стоимостью 1000 рублей, металлическую печную плиту б/у стоимостью 1500 рублей и металлическую дверцу печной топки б/у стоимостью 400 рублей, поочередно вынес эти предметы из сараев домовладения и погрузил в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № и покинул место совершения преступления, получив возможность свободно распоряжаться похищенным. Похищенные предметы сдал в пункт приема металлического лома, оставив себе одну из похищенных лестниц.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества со двора, надворных построек и жилища, расположенных по адресу: <адрес>, 15.05.2020 года, около 20 часов 00 минут, Лебедев А.К. на автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № возвратился к данному домовладению. Проследовав к входной двери дома, убедившись, что его никто не видит, руками вырвал пробой, открыл дверь и проник в жилище. В коридоре дома, Лебедев А.К. обнаружил двухконфорочную газовую плиту б/у стоимостью 1200 рублей и газовый баллон б/у емкостью 50 литров стоимостью 1700 рублей, с находящимися в том 27,4 литрами сжиженного газа по цене 23 рубля 50 копеек за 1 литр на сумму 643 рубля 90 копеек, которые поочередно перенес и погрузил в багажное отделение автомобиля. Затем вернувшись в дом, Лебедев А.К. в первой от входа комнате дома снял с печи печную плиту б/у стоимостью 1500 рублей, которую также отнес в багажник автомобиля. Возвратившись в дом, Лебедев А.К. из второй от входа комнаты отнес в салон автомобиля цифровой телевизионный приемник б/у стоимостью 480 рублей, после чего на автомобиле с похищенным скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Лебедев А.К. причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12023 (двенадцать тысяч двадцать три) рубля 90 (девяносто) копеек.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия о том, что в один из дней начала мая 2020 на своем автомобиле марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № ездил по свалкам в поисках лома металла. Проезжая по окраине села <адрес> неподалеку от церкви увидел, дом, двор которого зарос травой. Время было около 19 часов. Посчитав, что в доме никто не проживает, он решил совершить кражу металлических предметов с территории двора домовладения, из надворных построек и из самого дома. Припарковав машину, проследовал к дому, оглядевшись и убедившись, что его не видит, прошел во двор. Во дворе нашел несколько старых ржавых ведер, которые забрал и отнес к своей машине погрузив в салон и багажник, также во дворе дома обнаружил металлическую самодельную лестницу, сваренную из труб, которую также забрал и погрузил в машину. Так как во дворе больше металла не было, он решил проникнуть в два сарая, расположенных во дворе и из них похитить металлические предметы. Двери обоих сараев были без запорных устройств, просто прикрыты. Он прошел в первый сарай, где обнаружил еще одну металлическую лестницу, которую забрал и отнес в машину. Во втором сарае увидел отопительную печь, с которой снял металлическую печную плиту и дверку топки, которые также отнес к машине, а также обнаружил какой-то станок, который также вынес из сарая и отнес в свою машину. После этого решил проникнуть в дом и оттуда также похитить металлические вещи и другие предметы, но принеся к машине станок, увидел, что похищенное некуда грузить и решил приехать и проникнуть в дом позднее. Все похищенные предметы он сдал как лом металла в <адрес> в пункте приема лома в центре села Свидетель №7, себе оставил только одну из похищенных лестниц. 15.05.2020, он около 20 часов снова подъехал к тому же дому в <адрес> на своей машине. Вышел из машины, убедившись, что его никто не видит, прошел во двор и сразу пошел к входной двери в дом. Дверь была закрыта на навесной замок. Он рукой вырвал пробой, через открывшуюся дверь прошел в дом, подсвечивая себе фонариком телефона. При входе в дом в коридоре он обнаружил газовую плиту и газовый баллон, которые решил похитить, взяв их в руки, вынес из дома и погрузил в свой автомобиль, на котором приехал. Потом снова зашел в дом и в первой от входа комнате обнаружил отопительную печь, с которой руками снял печную плиту, и тоже отнес в свой автомобиль. Потом снова вошел в дом, где в дальней от входа комнате увидел компьютер, телевизор, какие-то еще предметы, но брать их не стал, похитил только цифровую приставку к телевизору. Затем вышел из дома, сел в машину и со всеми похищенными предметами уехал домой. Совершая кражу все похищенное брал руками, перчатки не одевал. 16.05.2020 когда к нему приехали сотрудники полиции он сразу признался в совершении указанной выше кражи, добровольно выдал все оставшиеся у него похищенные вещи. Обувь, в которую он был обут, совершая кражу, у него изъяли сотрудники полиции.

Помимо показаний самого подсудимого, вина Лебедева А.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, расположено домовладение принадлежавшее ее брату. В феврале брат попал в больницу, а выписавшись, стал проживать у нее. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Она является его единственным наследником. С февраля она начала замечать, что из домовладения брата стали пропадать металлические предметы. Так до 20 февраля она заметила пропажу газового баллона и газовой плиты, но сообщать об этом в полицию не стала. Позже, примерно в апреле 2020 она обнаружила, что из дома похищена плита с печи. Так как проникновение в дом терпеть она уже не могла, решила сообщить в полицию. Приехавшей следственно-оперативной группе она пояснила, что из домовладения, ранее принадлежавшего ее брату, похищены: газовая плита двухконфорочная и газовый баллон с газом. Из первой жилой комнаты дома с отопительной печи была похищена печная плита, а из второй от входа комнаты пропал цифровой приемник к телевизору, со двора самодельная металлическая лестница. При осмотре помещений 2 сараев расположенных во дворе домовладения она обнаружила хищение из них самодельной металлической лестницы, самодельного токарного станка, а также с отопительной печи в одном из сараев печной плиты и дверцы печной топки. Ущерб, причиненный ей кражей является для нее значительным. Причиненный ей ущерб полностью возмещен подсудимым, частично во время предварительного расследования и окончательно в ходе рассмотрения дела в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что по адресу: <адрес> расположено домовладение принадлежащее его супруге Потерпевший №1, доставшееся ей в наследство от покойного брата. В середине апреля около 08 часов он пришел в данный дом проверить сохранность имущества и обнаружил хищение из коридора дома газового баллона и газовой плиты. О данном факте он по телефону сообщил супруге и в полицию, сразу же, то есть в тот же день когда обнаружил кражу. Точный перечень похищенного имущества и стоимость известен супруге. (Согласно рапорту оперативного дежурного (л.д.3) сообщение о краже получено 16.05.2020, что говорит о том, что свидетель по забывчивости ошибается, указывая время обнаружения хищения).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что более 16 лет сожительствует с Лебедевым Александром Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет паспорта гражданина Российской Федерации и никогда не обращался за его получением. Лебедева А.К. она знает более 20 лет. В официальном браке они не состоят, по причине того, что у Лебедева А.К. нет документа удостоверяющего личность, но они имеет 2 малолетних детей, которым дала отчество отца. В собственности Лебедев А.К. имел автомобиль марки ВАЗ-21099, на котором передвигался, подрабатывая у односельчан. 15.05.2020, около 21 часа, Лебедев А.К. приехал на своем автомобиле домой, привезя в салоне и багажнике автомобиля металлическую лестницу, печную плиту, газовую плиту и газовый баллон. На ее вопросы о принадлежности данного имущества ничего ей не ответил. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции которые стали обвинять Лебедева А.К. в совершении кражи из одного из домов в <адрес>, тот сразу признался в совершенном преступлении и выдал сотрудникам полиции привезенные накануне им вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показал, что в марте 2020 он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, который в апреле перепродал односельчанину Лебедеву А.К. В начале мая 2020 года Лебедев А.К. продал ему в качестве лома металла несколько старых металлических ведер, самодельную металлическую лестницу, печную плиту, печную дверцу топки. Где тот взял данные вещи он не спрашивал. Впоследствии данные предметы в качестве лома металла перепродал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> отделения полиции Грибановского ОМВД. С 2011 года в <адрес> проживает гражданин Лебедев Александр Константинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно за это время доставлялся в полицию по причине отсутствия документа удостоверяющего личность. При проверке по учетам было установлено, что Лебедев А.К. с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации в ОВМ не обращался, проживает без документов удостоверяющих личность с Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, около 5 лет проживает Лебедев Александр Константинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с Свидетель №1 и детьми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности инспектора администрации <данные изъяты> сельского поселения Грибановского муниципального района. Ей известен местный житель Лебедев А. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который более 10 лет проживает в селе с Свидетель №1 и 2 общими детьми. Последние пять лет проживают по адресу: <адрес>.

Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты показания неявившегося при надлежащем извещении в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 о том, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, около 5 лет проживает Лебедев Александр Константинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с Свидетель №1 и детьми.

Кроме приведенных показаний, о виновности Лебедева А.К. свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району <данные изъяты> ФИО., о том, что 16.05.2020 года в дежурную часть ОМВД по Грибановскому району поступило телефонное сообщение Свидетель №5 о хищении имущества в период времени с 14.05.2020 по 16.05.2020 из жилища по адресу: <адрес> (л.д. 3);

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему кражу ее имущества в период времени с 14.05.2020 по 16.05.2020 из ее жилища по адресу: <адрес> (л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 16.05.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение последней, по адресу: <адрес>. В протоколе описана обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия с упаковочной коробки из-под цифрового приемника, изъят след пальца руки, изъята указанная упаковочная коробка, а на полу дома обнаружен и изъят на дактопленку след обуви (л.д. 6-16);

Протокол осмотра места происшествия от 16.05.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого Лебедев А.К. у здания <данные изъяты> отделения полиции, расположенного по адресу: <адрес>, из автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № добровольно выдал металлическую лестницу, металлическую печную плиту, газовый баллон, газовую плиту и приемник цифрового ТВ, которые были изъяты. Автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № также был изъят (л.д. 25-32);

Протокол осмотра места происшествия от 16.05.2020, зафиксировавший изъятие обуви у Лебедева А.К. (л.д. 38-39);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2020 об изъятии у Лебедева А.К. на бланк дактилоскопической карты образцов пальцев рук (л.д. 37);

Протокол осмотра предметов от 03.07.2020 и иллюстрационная таблица к нему, содержащий описание автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 127-129);

Протокол осмотра предметов от 03.07.2020 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены металлическая лестница, газовый баллон с газом, вес которого вместе с находящимся в нем газом составил 33,4 килограмма, металлическая печная плита, газовая двухконфорочная плита, приемник цифрового ТВ, при этом Потерпевший №1 опознала осмотренные предметы как принадлежащие ей. Также в протоколе содержится описание внешнего вида и способа упаковки фрагмента липкой ленты с отпечатком пальца руки, пластилинового слепка следа орудия взлома, дактилоскопической пленки со следом обуви, упаковочной коробка цифрового ТВ приемника, обуви изъятой у Лебедева А.К. (л.д. 130-134);

Заключение дактилоскопической экспертизы № 70 от 20.05.2020, согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2020 по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и образован указательным пальцем правой руки Лебедева А.К. (л.д. 73-77);

Заключение эксперта № 71 от 20.05.2020, согласно которому след обуви, изъятый на дактилоскопическую пленку в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2020 по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам и мог быть образован обувью изъятой у Лебедева А.К. (л.д. 82-85);

Заключение амбулаторной психиатрической экспертизы от 17.06.2020 года №1480, согласно которому Лебедев А.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деяния у Лебедева А.К. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лебедев А.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию Лебедев А.К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-94);

Заключение товароведческого исследования от 14.07.2020, которым определена с учетом износа на май 2020 года стоимость металлической лестницы - 1800 рублей, газового баллона объемом 50 литров (без газа) - 1700 рублей, металлической печной плиты 1500 рублей, газовой двухконфорочная плиты - 1200 рублей, цифрового телевизионного приемника - 480 рублей (л.д. 163-166);

Справка ПТК «Кооператор» о стоимости токарного станка - 1000 рублей, металлической лестницы 1800 рублей, металлической печной плиты - 1500 рублей, дверцы печной топки 400 рублей (л.д. 168);

Справка ООО «ПартнерТрейд», согласно которой стоимость 1 литра сжиженного газа на май 2020 года составляла 23 рубля 50 копеек (л.д. 158);

Справка-расчет количества и стоимости похищенного сжиженного газа (л.д. 135).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина Лебедева А.К. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия подсудимого Лебедева А.К. правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, с учетом размера ее пенсии и стоимости похищенного, суд считает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории тяжких преступлений, совершено по мотивам корысти;

- личность виновного, который не судим, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, отцовство в отношении которых признает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- его материальное положение (отсутствие официального источника дохода), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, добровольно выдал часть похищенного имущества, указал куда сбыл остальную его часть, признал вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что следует расценивать как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (пункты «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Участие подсудимого в воспитании и содержании двоих малолетних детей его сожительницы, суд считает возможным принять как смягчающее вину обстоятельство, руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не как обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в органах ЗАГС записи об отцовстве Лебедева А.К. в отношении этих детей не имеется.

Принимается во внимание позиция потерпевшей, которая просила не применять к подсудимому строгого наказания, указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, поскольку Лебедев А.К. постоянного официального источника дохода не имеет, есть основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф не окажет надлежащего исправительного воздействия и применять его нецелесообразно.

Совокупность данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о том, что наказания менее строгие, нежели лишение свободы, не достигнут целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание является соразмерным совершенному деянию и справедливым.

При определении размера наказания, судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает правильным к подсудимому не применять.

При этом то, что подсудимый совершил преступление впервые, раскаялся, признал вину, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, позволяет прийти к выводу о возможности исправления и перевоспитания Лебедева А.К. без реального отбывания наказания. Поэтому, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд постановляет считать наказание условным.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет. При таких обстоятельствах факт отсутствия на момент совершения преступления или рассмотрения дела официального заработка сам по себе не освобождает от бремени оплаты процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6100 рублей, надлежит взыскать с Лебедева А.К..

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лебедева Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Лебедева А.К. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Лебедева А.К. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева А.К. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Лебедева А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую лестницу, печную плиту, газовую двухконфорочную плиту, газовый баллон со сжиженном газом, телевизионный приемник, упаковочную коробку телевизионного приемника, хранящиеся у собственника потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней для владения, пользования и распоряжения;

- автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на штрафстоянке расположенной по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 2А, возвратить осужденному Лебедеву А.К.;

- обувь Лебедева А.К., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, возвратить осужденному Лебедеву А.К.;

- фрагмент липкой ленты с отпечатком пальца руки, дактилоскопическую пленку с отпечатком следа обуви, пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: