Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 ~ М-412/2012 от 29.03.2012

№ 2-2707/12 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Кузнецова С.А. по доверенности Юдина С.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 31 854,65 рублей, расходов за составление досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7 334,55 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 435,67 рублей,

установил:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 58 824,56 рублей, расходов по оплате за проведение досудебных экспертиз в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129,74 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; в результате указанного ДТП автомобилем истца были получены механические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 34 099,99 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму; так согласно заключению ООО «Регионального бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 85 590 рублей, согласно заключению ООО «Регионального бюро оценки» № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства величина утраты товарной стоимости составляет 7 334,55 рублей (л.д. 6-8).

Определением от 14 мая 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на восстановительный ремонт в размере 31 854,65 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 334,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.А. по доверенности Юдин С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что при уменьшении требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт истцом были исключены стоимость детали - диска колеса переднего правого, стоимость ремонтных работ передней полуоси правой и стойки средней правой, стоимость окрасочных работ стойки средней правой, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана исходя из стоимости 1 нормочаса в размере 900 рублей; расходы в размере 2 000 рублей были произведены за составление заключению ООО «Регионального бюро оценки» № о величине утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватская Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Кузнецов С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения (л.д. 10).

Владельцем транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кузнецов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11).

Автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 099,99 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком указанного ДТП страховым случаем.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Регионального бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 85 590 рублей с учетом стоимости 1 нормочаса 1 100 рублей (л.д. 23).

Согласно представленной представителем ответчика калькуляции ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 34 099,99 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем истца в результате ДТП не были получены повреждения диска колеса переднего правого, передней полуоси правой, стойки средней правой.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Как указывалось выше согласно объяснениям представителя истца при уменьшении требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт истцом были исключены стоимость детали - диска колеса переднего правого, стоимость ремонтных работ передней полуоси правой и стойки средней правой, стоимость окрасочных работ стойки средней правой, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана исходя из стоимости 1 нормочаса в размере 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер недоплаченного страхового возмещения в счет расходов на восстановительный ремонт в размере 31 854,65 рублей, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Поскольку заключением ООО «Регионального бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта (с учетом исключения истцом стоимости детали - диска колеса переднего правого, стоимости ремонтных работ передней полуоси правой и стойки средней правой, стоимость окрасочных работ стойки средней правой, и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости 1 нормочаса в размере 900 рублей) требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 31 854,65 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Регионального бюро оценки» № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства величина утраты товарной стоимости составляет 7 334,55 рублей (л.д. 21-22).

Представителем ответчика указанное заключение не оспаривалось и ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 7 334,55 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Регионального бюро оценки» № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средствав размере 2 000 рублей (л.д. 15).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и требование о взыскании расходов за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение и взысканные судом расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости не превышают предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляли Филонова С.В., составившая исковое заявление, и Юдин С.В., участвовавший в судебном заседании (л.д. 17), которым представление интересов истца было поручено ООО «Региональным бюро оценки» на основании договоров возмездного оказания услуг.

Согласно договору оказания юридических Кузнецов С.А. поручил, а ООО «Региональным бюро оценки» приняло на себя обязательство по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство Кузнецова С.А. в суде. Стоимость составления искового заявления составляет 2 500 рублей, представления интересов в суде - 3 000 рублей (л.д. 16).

Согласно платежным документам истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Региональным бюро оценки» в размере 5 500 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 129,74 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435,67 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Сергея Алексеевича о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 31 854,65 рублей, расходов за составление заключения в размере 2 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 334,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,67 рублей, всего 48 124,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 мая 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: