Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1211/2014 от 20.05.2014

Судья: Лигус О.В.                             Дело № 33 – 1211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей     Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по исковому заявлению Азарова Сергея Иннокентьевича к Журавлевой Ирине Петровне, ООО «Жилсервис», ЗАО «ЖРЭУ -1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Журавлевой Ирины Петровны к ООО «Жилсервис», ЗАО «ЖРЭУ -1» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Азарова Сергея Иннокентьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азарова Сергея Иннокентьевича к Журавлевой
Ирине Петровне, ООО «Жилсервис», ЗАО «ЖРЭУ -1» о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Азарова Сергея Иннокентьевича
в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, штраф <...>рублей, расходы по оценке <...> рублей.

В остальной части требований и в иске к Журавлевой Ирине Петровне,
ООО «Жилсервис» отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Журавлевой Ирины Петровны в
счет возмещения материального ущерба <...> рублей, компенсацию
морального вреда в сумме <...> рублей, проценты <...> рублей, штраф <...>рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы на представителя <...>рублей.

В остальной части требований и в иске к ООО «Жилсервис» отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход бюджета муниципального
образования «г.Орел» через ИФНС России по г.Орлу государственную
пошлину в сумме <...> рубля».

    Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Азарова С.И. Азарову Н.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ЖРЭУ – 1» Володиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Журавлева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> она обратилась в ООО «Жилсервис» с письменным заявлением об отключении стояков холодного и горячего водоснабжения, указав, что ей необходимо выполнить ремонт сантехнического оборудования <дата>. За услугу отключения воды она оплатила <...> рублей.

Для выполнения ремонтных работ <дата> истица заключила договор подряда с ООО «Проф Гаранат» на выполнение ремонта по монтажу водопровода в квартире.

В ходе ремонта <дата> примерно в 15 часов из отрезанных труб пошла вначале под сильным напором горячая вода, а потом и холодная.

В связи с тем, что услуга по отключению стояков горячего и холодного водоснабжения не была выполнена, заливом квартиры ей был причинён ущерб.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечено в качестве соответчика ЗАО «ЖРЭК – 1».

Азаров С.Н. обратился в суд с иском к Журавлевой И.П. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывал, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

<дата> произошел залив его квартиры из квартиры Журавлевой И.П., расположенной этажом выше.

Заливом была повреждена отделка квартиры и имущество, о чем был составлен акт.

Поэтому просил суд, взыскать с ответчика Журавлевой И.П. в его пользу сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчика ЗАО «ЖРЭО – 1» и ООО «Жилсервис».

Определением Советского районного суда <адрес> гражданские дела по иску Журавлевой И.П. и Азарова С.И. объединены в одно производство.

Представитель ответчиков ЗАО «ЖРЭУ-1», ООО «Жилсервис» - Почовян Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Азаров С.И. просит решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ не направил ему копию экспертного заключения и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с экспертизой непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, он не смог в полной мере реализовать своё право на представление возражений по результатам экспертизы и задавать вопросы эксперту.

Ссылается на то, что суд неверно определил размер причиненного ему материального ущерба в результате залива квартиры исходя из результатов экспертизы, проведённой Орловской ЛСЭ, где приведены заниженные цены о стоимости восстановительного ремонта его квартиры.

При этом полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен исчисляться из среднерыночных цен, а не цен, используемых экспертом.

В связи с чем, считает, что суд незаконно положил в основу решения экспертное заключение эксперта Орловской ЛСЭ, являющееся не достоверным, не полным и не объективным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу последнего.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу г. Орёл, <адрес> принадлежит на праве Журавлёвой И.П., Азарову С.Н. принадлежит <адрес> этом же доме, которая расположена непосредственно под квартирой Журавлёвой И.П.

Управляющей компанией по данному многоквартирному дому является ЗАО «ЖРЭУ-1», с которой заключен договор управления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома ЗАО «ЖРЭУ – 1» заключил договор подряда с ООО «Жилсервис».

Из материалов дела также следует, что в связи с проведением ремонтных работ по демонтажу (монтажу) водопровода, стояков, унитаза, полотенцесушителя, счетчика, собственник <адрес> Журавлева И.П., заключила договор подряда с ООО «Проф Гаранат».

<дата> Журавлева И.П. обратилась в ООО «Жилсервис» с письменным заявлением, в котором просила отключить стояки холодного и горячего водоснабжения в количестве 2 штук в санузле <дата> с 10-00.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

<дата> во время производства сантехнических работ, примерно в 15.00 час., из труб водоснабжения в квартире Журавлёвой И.П. потекла вначале горячая вода, а затем и холодная, в результате чего произошёл залив квартир Журавлёвой И.П. и Азарова С.И., о чём <дата> главным инженером ООО «Жилсервис» при участии мастера Васищевой Т.А. был составлен акт.

Проведя оценку восстановительного ремонта квартир, пострадавших в результате залива, Журавлёва И.П. и Азаров С.И. обратились в суд с настоящими требованиями.

В связи с несогласием ответчиков с суммой заявленных исковых требований по стоимости восстановительного ремонта квартиры Журавлевой И.П., судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению следов залива в <адрес> составляет <...> рублей. Снижение стоимости имущества в <адрес> результате негативного воздействия влаги составляет <...> рублей.

Эксперт Орлова Н.В. в судебном заседании свое заключение подтвердила.

Принимая решение об удовлетворении требований Журавлевой И.П. о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ-1» в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, процентов <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, расходов на представителя <...> рублей, суд исходил из того, что ЗАО «ЖРЭУ-1», как исполнитель услуг, в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Относительно указанных требований, решение суда не оспаривается, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Разрешая заявленные требования Азарова С.Н., суд установил, что <дата> <адрес> в <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Журавлевой И.П.

Причиной залива является не отключение ЗАО «ЖРЭУ-1» стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> при осуществлении Журавлевой И.П. ремонтных работ сантехнического оборудования.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно отчёту об оценке, проведённому ООО «ЭксоОрёл», рыночная стоимость ущерба, причинённого <адрес>, составляет <...>

В связи с несогласием ЗАО «ЖРЭУ-1» с суммой заявленных исковых требований, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <адрес> «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов Орловской ЛСЭ от <дата> стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению следов залива в <адрес> составляет <...> руб., снижение стоимости имущества составляет <...> рублей.

Эксперт Орлова Н.В. в судебном заседании свое заключение подтвердила.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Азарова С.Н., суд первой инстанции положил в основу решения расчет стоимости восстановительного ремонта, который был определен заключением экспертов Орловской ЛСЭ от 07.03.2014.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца в апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представила доводы, опровергающие выводы экспертного заключения, а в суде первой инстанции истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Премиум – оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате залива <адрес> в <адрес> образовались повреждения в виде разводов, жёлтых пятен, вздутия и отслоения потолочного покрытия и обоев.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей.

В заседании судебной коллегии эксперт Гриминов М.Ю. подтвердил данное заключение.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению следов залива в <адрес> необходимо руководствоваться заключением эксперта № 275 от 07.07.2014, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части исковых требований Азарова С.И. к ЗАО «ЖРЭУ – 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «ЖРЭУ -1» в доход бюджета МО « Город Орёл», необходимо изменить.

Учитывая результаты экспертизы, с ЗАО «ЖРЭУ – 1» в пользу Азарова С.И. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <...>. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + <...> рублей (снижение стоимости имущества по заключению экспертов Орловской ЛСЭ от <дата>); штраф в размере <...> рублей.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, вышеприведенную норму права, а также, то, что Азаровым С.И. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <...> <...>. и была оплачена сумма в размере <...> рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, то судебная коллегия полагает, необходимым взыскать ЗАО ЖРЭУ -1 в пользу Азарова С.И. судебные расходы в сумме <...> коп.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Азарова Сергея Иннокентьевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2014 года в части исковых требований Азарова Сергея Иннокентьевича к ЗАО «ЖРЭУ – 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также в части штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «ЖРЭУ -1» в доход бюджета МО « Город Орёл», изменить.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Азарова Сергея Иннокентьевича
в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оценке <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход бюджета муниципального
образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи