Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2017 (2-14765/2016;) ~ М-13737/2016 от 17.11.2016

Дело №2-1190/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года)

г. Екатеринбург 25 сентября 207 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Кабакова С.С. - Гайл А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабакова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кабаков С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.08.2015 года между Кабаковым С.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хендай Солярис», 2015 года выпуска, <данные изъяты>, страховая премия уплачена в полном объеме, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей 00 копеек, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

13.04.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18 «б» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кабакову С.С. и под управлением Кучияш М. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юви-Принт» и под управлением Борисова Д.Б. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Кучияш М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения. Истец Кабаков С.С. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не произведен. Автомобиль «Хендай Солярис» восстановлен за счет собственных средств, при таких обстоятельствах выдача ответчиком направления на ремонт транспортного средства не может быть признана надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, возмещение причиненных убытков, а именно компенсация расходов по восстановлению транспортного средства является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом в полной мере соответствующим положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 232499 рублей 00 копеек на основании договора заказ-наряда на работы №600 от 06.07.2016 года ООО «Солярис СВ», расходы по осмотру повреждений автомобиля составляют 2500 рублей 00 копеек.

Истец Кабаков С.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кабакова С.С. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что до подачи искового заявления автомобиль истца Кабакова С.С. был предоставлен страховщику САО «ВСК» на осмотр 22.02.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9, но на осмотр никто не явился. Извещали страховую компанию САО «ВСК» по почте 05.05.2016 года, направили заявление, которое было вручено 05.05.2016 года, осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, 1, осмотр на 13.05.2016 года, но никто от страховой компании 13.05.2016 года не явился. В июне 2016 года автомобиль был отремонтирован, полагают, что есть основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик САО «ВСК» не исполнил, расходы на восстановительный ремонт ТС являются убытками. Здание по адресу: г.Екатеринбург, ул. Геологов, 1 достаточно большое, специалист от страховой компании должен был зайти и предпринять больше попыток для поиска. На вопрос суда почему в приглашении на осмотре не был указан автосервис, если бы специалист прошел во внутренний двор, то увидел бы автосервис и автомобиль, в акте осмотра есть время и место осмотра. Кроме того, указывает, что фотографии ответчика не подтверждают в какой период были сделаны, из указанных фотографий не понятно почему ответчик не зашел во внутренний двор, ответчик был извещен о невозможности передвижения автомобиля, возможно ответчик был не в ту дату или не в указанное время. Подтверждение того, что автомобиль находится на территории автосервиса является то, что на фотографии видны другие автомобили. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 150100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что в показаниях специалиста есть указание, что на территорию его не пустили, автомобиль в указанное время осмотрен иным экспертом. Кроме того, истец Кабаков С.С. не исполнил свои обязанности, предусмотренные пп. «а» п. 7.3.9 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь обязан представить до восстановления автомобиль на осмотр страховщику, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку автомобиль на осмотр не был предоставлен.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.08.2015 года между Кабаковым С.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> страховая премия уплачена в полном объеме, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей 00 копеек, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

13.04.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18 «б» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кабакову С.С. и под управлением Кучияш М. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ООО «Юви-Принт» и под управлением Борисова Д.Б. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Кучияш М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец Кабаков С.С. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не произведен.

Автомобиль «Хендай Солярис» восстановлен за счет собственных средств, при таких обстоятельствах выдача ответчиком направления на ремонт транспортного средства не может быть признана надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, возмещение причиненных убытков, а именно компенсация расходов по восстановлению транспортного средства является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом в полной мере соответствующим положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 232499 рублей 00 копеек, расходы по осмотру повреждений автомобиля составляют 2500 рублей 00 копеек (договор заказ-наряда на работы №600 от 06.07.2016 года, составленного ООО «Солярис СВ»).

22.02.2017 года ООО «Экспертный центр «ФАР» составлен акт осмотра автомобиля «<данные изъяты> том, что автомобиль не имеет механических повреждений.

22.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» для установления всех обстоятельств дела определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения №20170616-1 от 12.07.2017 года, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.04.2016 года с учетом износа составляет 129600 рублей 00 копеек, без учета износа 150100 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что действительно в договоре страхования от 20.08.2015 года между сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд учитывает, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая, то есть причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что событие от 13.04.2016 года обладает всеми признаками страхового случая, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей 00 копеек в размере 135100 рублей 00 копеек (150100 рублей 00 копеек – 15000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Кабаковым С.С. понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 330 рублей 00 копеек (66 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пп. «а» п. 7.3.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, полагает необходимым отметить, что в адрес страховщика САО «ВСК» от истца Кабакова С.С. поступило заявление о страховом событии с указанием о наличии повреждений автомобиля, запрещающих эксплуатацию ТС и просьбой произвести осмотр автомобиля по адресу: г.Екатеринбург, ул. Геологов, д.1 13.05.2016 года в 11 часов 00 минут.

Из служебной записки специалиста страховой компании САО «ВСК» следует, что 13.05.2016 года в 11 часов 00 минут был совершен выезд по адресу: г.Екатеринбург, ул. Геологов, д. 1. Обнаружено КПП предприятия, на территорию не пустили, со слов охранника данной машины на территории нет, по предоставленному телефону для связи не ответили. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей с указанием данного адреса – г.Екатеринбург, ул. Геологов, д.1. В то время как фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью заключения ООО №2274-4/2016, составленного ООО «Альянс» не содержит какой-либо привязки к местности, из исследованных в судебном заседании фотографий не представляется возможным сделать вывод об адресе местонахождения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достотаточности, суд соглашается с доводами представителя ответчика САО «ВСК» о том, что в предусмотренном законом порядке и Правилами страхования (пп. «а» п. 7.3.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта) поврежденное транспортное средство ответчику не представлялось.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 года №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

22.02.2017 года специалистом ООО «Альянс» составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что транспортное средство не имеет механических повреждений.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в предусмотренном законом порядке поврежденное транспортное средство ответчику не представлялось, то есть обязательства страховщиком в силу закона не могли быть исполнены надлежащим образом по договору из-за действий самого истца, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 148430 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3902 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░