Решение по делу № 2-633/2019 (2-5544/2018;) ~ М-5235/2018 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                       г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца Рублева В.П. – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края Андреевой З.С., действующей на основании ордера № 56 от 30 января 2019 года (л.д.79),

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2019 года, сроком действия по 27 апреля 2019 года (л.д.140-142),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублева В. П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения векселя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рублев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения векселя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2018 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи №В простого векселя серии ФТК №, стоимостью 1 400 000,00 руб., вексельная сумма в рублях – 1 437 052,05 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения указанного договора, им на счет ответчика внесено 1 400 000,00 руб., в этот же день был подписан акт приема-передачи векселя, а также договор хранения №Х и акт передачи векселя на хранение. Подписывая, названные документы он считал, что банк действовал в соответствии с требованиями закона. По окончанию срока действия векселя он обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Фактически ответчик ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным доходным вложением денежных средств, которые он намеревался разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи от 22 марта 2018 года отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1. договора не приводится описание векселя в соответствие со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст.75 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, в договоре не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В актах приема-передачи также не указаны необходимые реквизиты векселя. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель, в нарушение закона, ему не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал, а из копии векселя видно, что он составлен 22 марта 2018 года в г.Москве. С учетом этих обстоятельства полагает договор хранения векселя от 22 марта 2018 года недействительным, поскольку он не мог подписать его в г.Москве, фактически находясь в г.Ачинске. Факт одномоментного, в один день, подписания договора купли-продажи, оплаты векселя, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, по его мнению свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи - передачи вещи в собственность покупателя. В связи с чем, просил признать недействительными договоры купли-продажи и хранения векселя от 22 марта 2018 года, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. (л.д. 2-5).

Истец Рублев В.П., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.164), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Андреевой З.С. (л.д.165).

Представитель истца адвокат Андреева З.С. в судебном заседании поддержала требования Рублева В.П. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Серенкова О.В. в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что действительно 22 марта 2018 года между Рублевым В.П. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя, который был оплачен истцом и передан на хранение банку. Действительно фактически вексель Рублеву В.П. не передавался. Обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК».

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.87), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и отзыва по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФТК» (л.д.1), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.87), в судебное заседание не явился, в поступившем письменной отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу требований указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК» возможно является истец. Банк не сообщал обществу данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя, затем в течение дня компанией выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал «АТБ» (ПАО) (л.д.148).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рублева В.П. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Статья 458 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодек РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 Гражданского кодек РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 Гражданского кодек РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодек РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодек РФ).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между Рублевым В.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по которому Рублев В.П. обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 1 400 000 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 22 июня 2018 года, вексельная сумма – 1 437 052,05 руб. (л.д. 6).

На основании платежного поручения от 22 марта 2018 года № Рублевым В.П. произведена оплата векселя в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет «АТБ» (ПАО) (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2018 года Рублев В.П. принял, а банк передал простой вексель серии ФТК № от 22 марта 2018 года на сумму 1 437 052,05 руб. (л.д.8,10).

22 марта 2018 года между Рублевым В.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор хранения №Х, согласно которому банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1.). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 22 июля 2018 года (п.5.3.) (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2018 года Рублев В.П. принял, а банк передал простой вексель серии ФТК № от 22 марта 2018 года на сумму 1 437 052,05 руб. (л.д.8,10).

22 июня 2018 года Рублев В.П. обратился к ответчику с заявлением о погашении простого векселя (л.д.11), на которое ему направлено уведомление о невозможности совершения платежа и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и ей предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже (оборот л.д. 11).

В соответствии с ответом ООО «ФТК» от 11 сентября 2018 года следует, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по договорам купли-продажи. За приобретенные векселя банк расплачивался собственными средствами, денежные средства физических лиц, полученные банком от продажи векселей, на счет ФТК не переводились. Покупая векселя у ООО «ФТК», банк становился первым векселедержателем векселей (л.д.12).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из текста искового заявления, Рублев В.П. обратился в банк для осуществления вклада, сотрудниками банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя, поскольку это является надежным и доходным вложением денежных средств. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что продолжает быть вкладчиком банка и потребителем финансовой услуги.

В пункте 2.4 договора купли-продажи от 22 марта 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласноч.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя Рублеву В.П. не передал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 22 марта 2018 года со сроком хранения до 22 июля 2018 года. Рублев В.П., не имея в своем распоряжении вексель, на хранение его не передавал, поэтому заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения Рублевым В.П. приобретенным векселем.

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в <адрес> 22 марта 2018 года в день заключения договора в <адрес> края, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было, судом не установлено.

Согласно п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 заключенного с Рублевым В.П. договора купли-продажи от 22 марта 2018 года «АТБ» (ПАО) действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 22 июня 2018 года. Рублеву В.П., после его обращения 22 июня 2018 года о выплате денежных средств по векселю, было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. Представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Ачинск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 22 марта 2018 года, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало, что подтверждается ответом ООО «ФТК» о том, что векселя действительно выпускались, но о лицах, их купивших, обществу неизвестно.

Представленное ответчиком соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему (л.д.103-111), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку Рублев В.П., заключая сделку с данным соглашением ознакомлен не был, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему не представлена.

Согласно п. 2.10 соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, банк, в силу положений п. 2.4 соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 22 марта 2018 года не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ей не было известно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за вексель, в размере 1 400 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о признании договоров купли-продажи и хранения векселя, заключенных 22 марта 2018 года между «АТБ» (ПАО) и Рублевым В.П. недействительными, поскольку судом установлено, что фактически товар, т.е. вексель, по договору купли-продажи продавцом покупателю не предавался, как и не передавался поклажедателем хранителю на хранение, в связи с чем, договоры являются незаключенными, и оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 15200,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований 1 400 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рублева В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Рублева В. П. денежные средства в размере 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рублеву В. П. отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 15200,00 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                Г.А. Киняшова