Определение по делу № 2-157/2018 (2-3037/2017;) ~ M-2590/2017 от 26.09.2017

Дело №2-157/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Барнаул

Ленинского районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесканчака Артема Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю о регистрации перехода права собственности на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом,-

у с т а н о в и л:

Плесканчак А.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. Просит вынести решение о регистрации перехода права собственности с ответчика на истца на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ///.

В обоснование требований указывает, что +++ он заключил договор купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) в границах плана земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ///. До подписания указанного договора им ответчику переданы денежные средства в размере 900 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается указанием на данные обстоятельства в подписанным им с ответчиком договоре. Данный договор был сдан ими для регистрации сделки и перехода права собственности. 29.11.2013г. им был получен отказ в государственной регистрации сделки и перехода права собственности с ответчика на его имя на том основании, что, по мнению регистратора, отчуждаемый объект недвижимого имущества имел признаки многоквартирного дома. Неясно, на основании чего возникло подобное предположение, так как объектом купли-продажи служил нулевой цикл жилого дома с процентом готовности 12%. Считает, что нарушены его права покупателя, так как им были выполнены все условия по приобретению вышеназванных недвижимости и препятствий к регистрации сделки в настоящее время не имеется. Продавец по сделке прекратил свое существование 01.10.2014г. Сейчас ему не к кому обратиться, как к правопреемнику данной сделки со стороны продавца, чтобы вновь обратиться в Регцентр за регистрацией перехода права на приобретенные объекты недвижимого имущества. Ликвидацию продавца можно рассматривать как уклонение от регистрации перехода прав, что послужило основанием обращения в суд. Считает, что в такой ситуации возможна регистрация права на приобретенные объекты недвижимого имущества на основании решения суда.

Вызванные дважды в суд по делу 18 декабря 2017 года в 09.00 час. и 10 января 2018 года в 15.00 час. истец Плесканчак А.С. и его представитель Камнев И.Н. в судебное заседание для рассмотрения дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю, третье лицо Управление Росреестра по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.41-42).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление Плесканчака Артема Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю о регистрации перехода права собственности на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░ +++., ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░